Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-13004/21 по делу N А32-55425/2020

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А32-55425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-55425/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 2445002119, ОГРН 1052448027895)

к администрации города Сочи

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - Администрация) о взыскании неустойки в размере 53083 руб. 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 исковое заявление удовлетворено в части. Решение мотивировано тем, что истцом срок исковой давности на взыскание неустойки за период с 24.09.2016 по 17.12.2017 пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер пени подлежащей взысканию несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора. Обществом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-13439/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 16.05.2018, с Администрации в пользу Общества была взыскана задолженность за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 08.08.2014 N 80013 в сумме 285010 рублей.

10.05.2018 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС N 019429725, по исполнение которого платёжным поручением от 08.10.2018 N 624 Администрацией был произведён платёж в сумме 285010 рублей.

Обществом исчислена неустойка в сумме 53083 руб. 11 коп. за период просрочки оплаты по муниципальному контракту от 08.08.2014 N 80013 по день фактической оплаты задолженности, в связи с чем направлена претензия Администрации от 09.06.2020 с требованием добровольно уплатить договорную неустойку в размере 53083 руб. 11 копеек.

Администрация оставила претензию Общества без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 5.2 муниципальному контракту от 08.08.2014 N 80013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате результата выполненных работ, согласно условиям настоящего контракта. Исполнитель вправе требовать уплату неустойки.

Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такою обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно расчёту Общества, договорная неустойки в сумме 53083 руб. 11 коп. исчислена с 24.09.2016 по 08.10.2018 (285010 х 745 дн. х 1/300 х 7,5%).

Довод Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности на взыскание неустойки, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части её начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислена неустойка.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление зарегистрировано 21.12.2020, в электронном виде исковое заявление Обществом было подано посредством системы "Мой Арбитр" - 18.12.2020 года.

Таким образом, право Общества на взыскание неустойки сохраняется, начиная с 18.12.2017 года.

Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о неверности определения Обществом периода для расчёта неустойки.

Согласно расчёту Общества, начало периода определено с 24.09.2016, в то время когда срок давности с 24.09.2016 по 17.12.2017 пропущен Обществом.

С учётом изложенного, произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки с 18.12.2017 по 08.10.2018 в сумме 21019 руб. 49 коп. (285010 295 1/300 7,5%) апелляционный суд находит верным и обоснованным.

Довод Администрации о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательства того, что при заключении муниципального контракта от 08.08.2014 N 80013 Администрация не было известно об ответственности за нарушение обязательств, либо выразил не согласие с соответствующими условиями контракта, в материалы дела не представлены.

Установленная пунктом 5.2 муниципального контракта от 08.08.2014 N 80013 неустойка в размере 1/300 от действующей на день уплаты неустойки, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Администрацией не представлены в материалы дела и суду доказательства явной несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-55425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова