Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 14АП-4929/21 по делу N А05-2206/2021

г. Вологда

27 августа 2021 г.

Дело N А05-2206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу N А05-2206/2021,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Некрасова, дом 2; далее - предприятие) с требованием о взыскании 1 016 005 руб. 91 коп., в том числе в доход федерального бюджета 899 588 руб. 72 коп. платы за 3 и 4 кварталы 2019 года за пользование водным объектом по договору водопользования от 16.01.2015 N 29-03.02.02.002-Р-ДЗВО-С-2015-01962/00 и в доход бюджета Архангельской области 116 417 руб. 19 коп. пеней, начисленных за период с 22.10.2019 по 12.01.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 по настоящему делу заявленные требования министерства удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив неустойку в 10 раз, до суммы 11 641 руб. 72 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на возможность снижения суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу причинены значительные убытки или наступили неблагоприятные для него последствия из-за нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование водным объектом, поэтому взысканная судом неустойка не отвечает требованиям разумности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв от министерства не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 января 2015 года истцом и ответчиком заключен договор водопользования N 29-03.02.02.002-Р-ДЗВО-С-2015-01962/00 (далее - договор), который зарегистрирован в государственном водном реестре 16 января 2015 года.

Согласно условиям договора, истец предоставляет в пользование ответчика, а ответчик принимает в пользование за плату водный объект - река Лименда (Нимянда, Немянда).

Срок действия договора устанавливается с 16.01.2015 по 31.12.2019 (пункт 31 договора).

Размер и условия внесения платы ответчиком за пользование указанным объектом определены в разделе 2 договора.

Пунктом 9 договора установлен размер платы, который составляет 1 455 139 руб. 62 коп. в год. 27.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому размер платы на 2016 год составляет 1 925 101 руб. 51 коп.

Сторонами 15 мая 2020 года подписано дополнительное соглашение N 29-03.02.02.002-Р-ДЗВО-С-2015-01962/03 к спорному договору, согласно которому размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 3 квартал 2019 года составил - 685 602 руб. 23 коп., 4 квартал 2019 года - 644 272 руб. 17 коп.

В силу пункта 10 договора платежным периодом является квартал.

Из пункта 12 договора следует, что плата вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, в соответствии с расчетом, прилагаемым в приложении 2 (пункт 9 договора), путем перечисления денежных сумм на расчетный счет.

Пунктом 22 названного договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскиваются пени в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определённым в договоре водопользования днём внесения платы за пользование водным объектом.

Предприятие не внесло в установленные договором водопользования сроки плату за пользование водным объектом за 3 и 4 кварталы 2019 года, несмотря на направленную в его адрес претензию от 05.08.2020, в связи с чем возникла задолженность за пользование водным объектом на сумму 899 588 руб. 72 коп., в том числе за 3 квартал 2019 года - 255 316 руб. 55 коп., 4 квартал 2019 года - 644 272 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием задолженности за пользование водным объектом и неустойки за просрочку внесения платежей.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 116 417 руб. 19 коп., начисленных за период с 22.10.2019 по 12.01.2021.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 116 417 руб. 19 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2021 года по делу N А05-2206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина