Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-45663/21 по делу N А40-42917/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-42917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "2К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2021, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-266) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-42917/21

по иску Акционерного общества "2К" (ОГРН 1027700031028, 127055, Москва, улица Бутырский Вал, дом 68/70 строение 2, эт 6 пом I ком 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (ОГРН 1047796369940, 198188, г.Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 6 литер А, помещение 4-Н части 74,75,76)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "2К" с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговая компания "2К" о взыскании 25 400 руб. неустойки за период с 15.09.2020 по 03.02.2021, 105 474 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-42917/21 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в части взыскания процентов - отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 25.11.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение по делу N А40-172225/20-162-1243 о взыскании с ООО "Инжиниринговая компания "2К" (далее - ответчик) в пользу АО "2К" (далее - истец) долга по договору N 01/0608181 от 06.08.2018 в размере 200 000 руб., задолженности по командировочным расходам в размере 799 141 руб. 48 коп., неустойки по состоянию на 14.09.2020 в размере 134 600 руб., а также 24 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, неустойка по договору N 01/0608181 от 06.08.2018 при вынесении Решения Арбитражным судом города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-172225/20-162-1243 была рассчитана за период до 14.09.2020 г.

Для целей принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, истцу 14.01.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 037799971.

28.01.2021 истцом в "Совкомбанк" (ПАО) было подано заявление об исполнении, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с ответчика.

03.02.2021 г. "Совкомбанк" (ПАО) с расчетного счета ответчика была полностью списана задолженность по исполнительному листу ФС N 037799971 на сумму 1 158 078 руб. 48 коп. в пользу АО "2К".

Согласно п. 7.1. договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по настоящему договору.

Таким образом, сумма пени за период 15.09.2020 по 03.02.2021 составляет 25 400 руб.

В части взыскания неустойки решение суда истцом не обжалуется.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 03.02.2021, что по его расчету составило 105 474 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-42917/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.