Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-7269/21 по делу N А60-50595/2020

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-50595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

публичного акционерного общества "Первая грузовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2021 года

по делу N А60-50595/2020

по иску ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ООО "Тюмень ЖД Сервис" (ОГРН 1167232068618, ИНН 7203384404)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая грузовая компания" (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (ответчик) о взыскании убытков по договору N ДД/Екб/ИР-182/18 от 30.05.2018 в размере 15 560 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 судебное заседание откладывалось на 25.08.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 25.08.2021 не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ООО "Тюмень ЖД Сервис" (подрядчик) заключен договор N ДД/Екб/ИР-182/18 от 30.05.2018 (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту пар грузовых вагонов (далее именуемые - детали и узлы) в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами (п. 1.1 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательство предоставлять заказчику следующие услуги:

- погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с доставкой деталей и узлов в ремонт, складирование деталей и узлов на территории подрядчика, а также работы, связанные с отправкой отремонтированных деталей и узлов (далее - металлолома) в адреса, указанные заказчиком, с оформлением перевозочных документов;

- по хранению отремонтированных деталей и узлов, а также металлолома;

- по определению ремонтопригодности деталей и узлов (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 договора Стоимость работ по ремонту деталей и узлов определены в прейскуранте договорных цен (ПриложениеN 1 к Договору).

В стоимость работ по ремонту деталей и узлов включено:

- стоимость хранения отремонтированных и нерсмонтопригодных (металлолома) деталей и узлов;

- стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также работ, связанных с отправкой отремонтированных деталей и узлов;

* стоимость определения ремонтопригодности деталей и узлов;

* стоимость проведения радиационного обследования металлолома;

* стоимость взвешивания и погрузки металлолома;

В соответствии с п. 3.2 договора срок выполнения ремонта деталей и узлов не должен превышать 5 (пять) суток с даты передачи подрядчику деталей и узлов, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение N 6 Договору).

Подрядчик передает, а заказчик принимает отремонтированные детали и узлы из ремонта по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство (Приложение N 6 к Договору), в том числе при отгрузке их заказчику с территории подрядчика.

Из искового заявления следует, что 17.10.2019 ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный ОАО "РЖД" Восточно-Сибирской железной дороги в течение гарантийного срока вагон N 50757699 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "сдвиг буксы" (151) колесной пары N 62565-5-1984 г. из-за ослабления торцевого крепления гайки М110х4.

Колесная пара с осью N 62565-5-1984 г. была выкачена из-под вагона N 50757699.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ПАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законом основании осуществляется в рамках договоров N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 с ОАО "РЖД". Стоимость выполняемых работ определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ.

По факту неисправности был составлен акт-рекламация ф. ВУ-41-М, из которого следует, что виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "Тюмень ЖД Сервис" (клеймо 1730).

Стоимость устранения неисправности, связанной с проведением некачественного ремонта вагона N 50757699, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 4 932 руб. 92 коп., без учета НДС.

В соответствии с п. 2.2.6 договора на проведение текущего отцепочного ремонта вагона N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 ПАО "ПГК" понесла расходы на оплату услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб. 00 коп., без учета НДС.

В связи с некачественно произведенным в ООО "Тюмень ЖД Сервис" ремонтом колесной пары, истец несет расходы по ремонту данной неисправной колесной пары в сумме 9 000 руб.

Всего задолженность ответчика перед истцом составила 15 560 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2197/04 от 20.12.2019 с требованием возместить понесенные истцом расходы, однако требования истца исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проверив доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

В материалах дела имеется телеграмма от 17.10.2019 N 1342 (л. 14 претензии 2197/04), из которой следует, что вагон 50757699 отцеплен по двум технологичиским кодам неисправности 151- сдвиг буксы, 441 - обрыв, излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.

Телеграмма от 17.10.2019 N 1342 (л. 14 претензии 2197/04), направлена в три адреса:

· ВЧДР Кочетовка АО "ВРК-2". ремонтное депо выполнявшее плановый ремонт вагона 50757699 (указано в акте рекламации от 20.10.2019 N 2724 (л. 4.5 претензии 2197/04);

· ВЧДЭ Пермь Сортировочный ОАО "РЖД", эксплуатационное депо выполнявшее текущий отцепочный ремонт вагона 50757699 при котором была установлена колесная пара N 0005-62565-1984;

· ООО "Тюмень РЖД Сервис".

Кроме того, в пакете рекламационных документов имеется акт выполненных работ от 21.04.2019 N 29 /л. 25 претензии 2197/04) и прейскурант договорных цен (л. 29 претензии 2197/04) из указанных документов следует, что стоимость ремонта колесной пары N 0005-62565-1984 составляет 9000 руб.

В пакете рекламационных документов имеется "План расследования причин разрушения буксового узла" (л. 7 претензии 2197/04), в п. 14.5 "Геометрические параметры колес" указана толщина обода в миллиметрах и составляет 27/27 и 28/29 мм.

Кроме того, в акте браковки от 19.10.2019 также указана толщина обода колеса на колесной паре 005-62565-1984. которая составляет 27 мм.

Пункты 14.4 и 15.1 плана расследования причин разрушения буксового узла подтверждают, что последнее освидетельствование колесной пары 0005-62565-1984 проведено в сентябре 2019 года в депо ответчика клеймо 1730.

Справка формы ВУ-231У1 N 2027 от 17.10.2019, справка формы ВУ-23-М является документом, подтверждающим отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт (л. 16 претензии 2197/04); Акт первичного осмотра вагона 50757699 от 19.10.2019 (л. 6 претензии 2197/04); Акт рекламации от 20.10.2019 N 2724 (л. 4,5 претензии 2197/04). Из перечисленных документов следует, что при подаче иска, срок исковой давности соблюден, так как истец обратился в арбитражный суд с иском 01.10.2020.

Таким образом, право на возмещение расходов по вагону N 50757699 у истца имеется. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков по договору N ДД/Екб/ИР-182/18 от 30.05.2018 в размере 15 560 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 следует отменить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2021 года по делу N А60-50595/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" (ОГРН 1167232068618, ИНН 7203384404) в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания " (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) убытки в сумме 15 560 рублей 92 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева