Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-6338/21 по делу N А75-12453/2018

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А75-12453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6338/2021) арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года по делу N А75-12453/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ходырева Антона Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича, при участии саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ходырева Антона Сергеевича (ИНН 120301379652),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2019 в отношении Ходырева Антона Сергеевича введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" Петров Владимир Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2019 Ходырев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петров В.Г.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

Определением от 22.01.2020 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена судьи по рассматриваемому делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело передано в производство судье Бетхер В.А.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 28.04.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.02.2021 поступила жалоба Ходырева Антона Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) (далее - обжалуемое определение) жалоба Ходырева А.С. удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Петрова В.Г., выразившиеся в отсутствии должного формирования конкурсной массы. Арбитражный управляющий Петрова В.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ходырева А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Петров В.Г. ссылается на следующее:

- финансовым управляющим были самостоятельно направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения актуальных идентифицирующих сведений касающихся должника, его текущего местонахождения, финансового и имущественного положения. На данный момент поступает актуальная информация в отношении должника;

- в рамках процедуры банкротства был проведен финансовый анализ должника, было созвано первое собрание кредиторов документы о результатах проведения собрания кредиторов как и о результатах процедуры были приобщены к материалам дела;

- финансовым управляющим было выявлено имущество должника;

- было выявлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Ходыревой В.Н., в связи с чем были также направлены запросы в отношении имущественного и финансового положения супруги должника;

- финансовым управляющим проводятся действия по решению вопроса о включении имущества, зарегистрированного на супругу должника, в конкурсную массу;

- после введения процедуры реализации имущества должника должник, как и его представитель, перестали выходить на связь, на неоднократные запросы финансового управляющего не отвечали;

- в рамках процедуры банкротства должника отсутствуют какие-либо убытки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Должник, считая, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящей жалобой и с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего должник указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в следующем:

- управляющим не приняты меры по запросу сведений о должнике из регистрирующих органов;

- управляющим не проведена реализация имущества должника;

- управляющим допущено длительное затягивание процедуры банкротства.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Таким образом, выявление и инвентаризация имущества должника, максимально возможное пополнение конкурсной массы являются составной и одновременно основной частью мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленных финансовым управляющим ответов регистрирующих органов следует, что:

1) Ответы из Росреестра о наличии (отсутствии) в собственности у должника и его супруги недвижимого имущества датированы 14.01.2020 (выписки из ЕГРН, копия договора дарения долей квартиры от 26.04.2016) и являются ответами на запросы управляющего от 11.01.2020 (т. 10 л.д. 32-41).

Из указанных сведений усматривается отчуждение должником и его супругой принадлежащего им недвижимого имущества.

2) Ответ от Ростехнадзора датирован 22.06.2020 и является ответом на запрос управляющего от 16.06.2020 (т. 10 л.д. 42).

3) Ответ из УМВД России по г. Нижневартовску о судьбе автомобиля УАЗ 31601, год выпуска 2001, датирован 31.07.2020 и является ответом на запрос управляющего от 28.07.2020 (т. 10 л.д. 43).

4) Ответ из УМВД России по г. Радужному датирован 16.05.2019, представлены копии договоров купли-продажи и карточки учета транспортных средств (т. 10 л.д. 45-63).

5) Ответ из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре датирован 16.05.2019, представлены сведения о доходах и трудоустройстве должника (т. 10 л.д. 72-86).

6) Ответ из ГУ МЧС России по ХМАО-Югре об отсутствии у супругов Ходыревых маломерных судом датирован 31.07.2020 и является ответом на запрос управляющего от 31.07.2020 (т. 10 л.д. 89).

7) Ответ из ОСП по г. Радужному датирован 22.08.2018 (т. 10 л.д. 92).

Согласно вышеуказанным доказательствам большинство запросов финансового управляющего было сделано несвоевременно, поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении Ходырева А.С. введена решением суда от 30.09.2019.

Кроме того, несмотря на доводы отзыва, судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовый управляющий обладал сведениями о наличии оспариваемой сделки с недвижимым имуществом с января 2020 года, то есть после получения соответствующей выписки из ЕГРН на супругов Ходыревых.

Однако до сих пор управляющий не обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Повторный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, его территориальные отделы не направлялся.

Также, в мае 2019 года управляющий получил от УМВД России по г. Радужному копии карточек учета транспортных средств должника, в том числе PORSCHE Cayenne S, 2007 года выпуска (т. 10 л.д. 54). Автомобиль отчужден 01.09.2015 в пользу Белхароева У.А.

По мнению управляющего, данная сделка подлежала оспариванию, в связи с чем от должника были истребованы пояснения а также правоустанавливающие документы по совершенной сделке. Каких-либо документов на данный момент не поступило.

Между тем самим управляющим также не было предпринято мер по запросу из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Ингушетия сведений о заключенном договоре купли-продажи.

При этом статья 20.3, пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве наделяет финансового управляющего широкими полномочиями по затребованию сведений о должнике и его контрагентов.

Более того, управляющий не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании необходимых ему доказательств.

Однако указанных действий управляющий не предпринял.

В силу положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника представляет собой один из способов пополнения конкурсной массы.

Соответственно, управляющий упустил, потенциальную возможность пополнить конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что Ходырев А.С. трудоустроен в ООО "Газпромнефть-Ямал" и ООО "Газпромнефть-Развитие", получает высокую заработную плату: за 2018 год - 1 979 425 руб. 76 коп. и 1 595 503 руб. 06 коп., соответственно, за 2019 год - 95 419 руб. 06 коп. и 2 085 787 руб. 25 коп., соответственно (т. 10 л.д. 70).

Более того, в распоряжении финансового управляющего имелся ответ инспекции от 16.05.2019 на запрос управляющего о доходах должника, содержащий сведения о работодателе и размере дохода, в связи с чем не позднее указанной даты управляющему известно о трудоустройстве должника.

Однако материалы дела не содержат доказательств обращения управляющего к работодателям должника с уведомлением о его банкротстве и наложении соответствующих ограничений.

Управляющим представлен запрос в адрес ООО "Меретояханефтегаз" о представлении сведений о своем работнике Ходыреве А.С.

Однако данный запрос не содержит ни номера, ни даты, доказательств его отправления (вручения), также не представлено объяснений, почему запрос адресован ООО "Меретояханефтегаз", а не ООО "Газпромнефть-Ямал" или ООО "Газпромнефть-Развитие".

Как итог, не имеется оснований полагать, что конкурсная масса должника формировалась за счет его заработной платы с 30.09.2019, то есть более полутора лет, напротив, очевидно, что данные денежные средства в нарушение императивных требований закона в массу не поступили.

Помимо указанного, судебная коллегия отмечает, что с ходатайством об истребовании у должника доказательств управляющий обратился только 16.10.2020.

В ходе судебного разбирательства от финансового управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым должником передана управляющему часть документов и сведений.

Кроме того, управляющий представил письменные пояснения должника. В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательной редакции, согласно которой управляющий просит истребовать у должника:

- копию договора купли-продажи автомобиля PORSCHE Cayenne S, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA37082, дата отчуждения 01.09.2015;

- список кредиторов должника;

- пояснение от должника о местонахождении транспортных средств. (УАЗ 390994, 2008 года выпуска; УАЗ 390995, 2010 года выпуска; УАЗ 390994, 2007 года выпуска), а так же правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие/отсутствие транспортных средств, фотографии обуславливающие состояние автомобилей (в случае их наличия);

- пояснение от должника относительно сделки по отчуждению доли жилого помещения кадастровый номер 12:14:3701001:421, адрес: Республика Марий Эл, Звениговский р-н, пгт Красногорский, ул. Машиностроителей, д. 27, кв. 82. В связи с чем была совершена сделка; были ли просрочки во время совершения сделки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Разрешая указанный спор (определение от 23.03.2021), суд отметил, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что у должника в действительности имеются те документы, которые истребует управляющий, равно как и сведения.

Относительно сделки по отчуждению доли жилого помещения кадастровый номер 12:14:3701001:421, адрес: Республика Марий Эл, Звениговский р-н, пгт. Красногорский, ул. Машиностроителей, д. 27, кв. 82, суд отметил, что должником в материалы обособленного спора А75-12453-9/2018 представлена копия договора дарения долей квартиры от 26.04.2016, по которому должник осуществил безвозмездное отчуждение (дарение) указанного имущества.

Требование об обязании должника пояснить, в связи с чем была совершена сделка, а также были ли просрочки во время совершения сделки не является исполнимым.

Более того, оценка материально-финансового состояния должника в период совершения подозрительной сделки относится к прерогативе финансового управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве, а не должника, который подобным профессионализмом, опытом и познаниями априори не обладает.

Само по себе непредставление сведений при наличии у финансового управляющего договора, который возможно оценить на предмет наличия оснований для его оспаривания с учетом совокупности иных установленных в отношении должника обстоятельств, не является основанием для истребования таких сведений.

При этом в соответствии с положениями статьей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей вправе истребовать из государственных органов, иных лиц, любые необходимые сведения о должнике без взимания платы.

Соответственно, необходимые управляющему сведения о вышеуказанной сделке по отчуждению недвижимого имущества могут быть получены управляющим самостоятельно и подлежат оценке с учетом иных обстоятельств, о чем уже отмечено выше.

Так, из представленного договора следует, что трое дарителей (Ходырев С.В., Ходырев А.С., Ходырева Н.С.) подарили свои доли (в общем размере 3/4 долей) одаряемой Ходыревой Т.А., которой принадлежало 1/4 доли в праве собственности на данное имущество, то есть усматривается дарение близкими членами семьи (возможно, супруг и дети одаряемой) своих долей одаряемой, при том задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Имеющихся в распоряжении финансового управляющего сведений достаточно для полноценного анализа рассматриваемой сделки с точки зрения перспектив конкурсного оспаривания.

Непредставление должником списка кредиторов, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 05.03.2019, то есть более двух лет назад, как таковое уже не имеет значения с точки зрения практической целесообразности.

Соответственно, управляющим не было принято должных и своевременных мер для сбора необходимых ему сведений и оспаривания подозрительной сделки должника.

Суд также отмечает, что в соответствии со сведениями с сайта ЕФРСБ последняя публикация по настоящему делу была осуществлена управляющим 20.12.2019 - уведомление о получении требования кредитора.

Доказательств проведения управляющим собраний кредиторов не представлено, сайт ЕФРСБ соответствующих сведений не содержит, соответствующий довод отзыва уполномоченного органа является обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о ненадлежащем исполнении управляющим Петровым В.Г. по должному формированию конкурсной массы должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Коль скоро в рассматриваемом случае управляющим допущено бездействие по исполнению возложенных на него обязанностей на протяжении полутора лет, что привело к отсутствию сформированной конкурсной массы (с возможным негативными последствиями утраты такой возможности в отношении ряда сделок и дохода должника), затягиванию процедуры банкротства и, как итог, существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа и должника, суд приходит к выводу о невозможности дальнейшего пребывания управляющего Петрова В.Г. в должности финансового управляющего имуществом Ходырева А.С. и необходимости его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отстранения Петрова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года по делу N А75-12453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина