Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-7328/21 по делу N А67-2057/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А67-2057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Август" (N 07АП-7328/2021) на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2057/2021 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (ИНН 7017250795, ОГРН 1097017020143) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Август" (ИНН 7017203869, ОГРН 1087017002973) о расторжении договоров и взыскании 838 097,31 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Щедрина Ю.О. по доверенности от 19.02.2021 (сроком на 1 год), диплом N 108 от 27.02.2009, паспорт;

от ответчика посредством сервиса "онлайн-заседание": Оразбаев И.Ф. по доверенности от 02.08.2021 (сроком на 1 год), диплом N 2211 от 13.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (далее - ООО "ТГСК Инвест") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Август" (далее - ООО "Компания "Август") о взыскании 669 912,53 рублей неосновательного обогащения, неустойки по договору 08/Я15 от 07.12.2018 в размере 78 240 руб. за период с 09.04.2019 по 28.02.2020, неустойки по договору 07/Я15 от 07.12.2018 в размере 89 944,78 руб. за период с 20.03.2019 по 28.02.2020.

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Август", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, взыскать с истца денежные средства в размере 48 812 руб., уплаченные ответчиком ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что договоры от 07.12.2018 являются недействительными, сторонами не согласованы условия о сроках выполнения работ. Расходный кассовый ордер N 117 от 27.02.2019 не подтверждает факт выдачи денежных средств ответчику, денежные средства выданы физическому лицу, отсутствует печать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ссылается на техническое заключение N 246 от 04.09.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (технического заключения N 246 от 04.09.2019, договора N 195 от 20.08.2019, проектной документации, письма N 19/19).

Представитель истца возражал против приобщения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля - главного инженера ООО ТГСК Инвест".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания приведенных норм права следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, необходимость вызова свидетелей определяется с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, по мнению суда, обстоятельства выполнения (невыполнения) работ, их объем и качество не могут подтверждаться показаниями свидетеля.

С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетеля подлежит оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГСК Инвест" (заказчик) и ООО "Компания "Август" (исполнитель) 07.12.2018 было заключено два договора (Договор N 08/Я15 от 07.12.2018 и Договор N 07/Я15 от 07.12.2018) с один и тем же предметом и сроком выполнения работ.

Так, в соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель выполняет следующие виды работ: Восстановительные работы автоматической системы пожарной сигнализации \АСПС\ и оповещения о пожаре по адресу: г. Томск, ул. Яковлева 15 в помещениях подземной парковки заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1. указанных договоров каждый договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30.01.2019.

Тексты договора N 08/Я15 и договора N 07/Я15 идентичны, за исключением пунктов 3.1. и пунктов 3.3. договоров.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 08/Я15 стоимость оказываемых по договору N 08/Я15 работ, согласно договорным расчетам, составляет итого: 479999,67 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора N 08/Я15 оплата оказанных подрядчиком работ производится в следующем порядке: в течение 10-ти банковских дней после подписания договора N 08/Я15 заказчик производит предоплату подрядчику в размере 30% от общей стоимости п. 3.1.; оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания представителями заказчика и подрядчика акта приема-сдачи работ.

Согласно пункту 3.1. договора N 07/Я15 стоимость оказываемых по договору работ, согласно договорным расчётам, составляет итого: 519912.53 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот двенадцать рублей) 53 копейки.

Согласно пункту 3.3. Договора N 07/Я15 оплата оказанных подрядчиком работ производится в следующем порядке: в течение 10-и банковских дней после подписания договора N 07/Я15 заказчик производит предоплату подрядчику в размере 100% от общей стоимости пункта 3.1.; оставшаяся часть оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания представителями заказчика и подрядчика акта приема-сдачи работ.

Заказчиком в соответствии с пунктами 3.3. вышеуказанных договоров была произведена оплата за работы и оборудование в общей сумме 669 912,53 рублей.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанных договоров подрядчик должен был выполнить работы в срок до 30.01.2019.

В связи с тем, что подрядчик работы, предусмотренные Договором N 08/Я15 от 07.12.2018 и Договором N 07/Я15 от 07.12.2018, не выполнил, в соответствии с пунктами 4.3. договоров на стоимость работ, предусмотренную договорами (пункт 3.1 договоров), подлежит начислению неустойка (пени) из расчета 0,05% за каждый день просрочки их выполнения.

ООО "ТГСК Инвест" направило 28.02.2020 ООО "Компания "Август" претензию (исх. N 16/02) с предложением дать согласие на расторжение договора N 08/Я15 от 07.12.2018 и договора N 07/Я 15 от 07.12.2018, а также возвратить уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" денежные средства в общей сумме 669 912,53 рублей и уплатить неустойку (пени), начисленную по состоянию на 27.02.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенная норма права предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора.

Воспользовавшись данным правом, истец заявил отказ от договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 28.02.2020 N 16/02.

Почтовое отправление N 63400356277375 с вышеуказанной претензией по истечении срока хранения в месте вручения было направлено обратно ООО "ТГСК "Инвест" 01.04.2020. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью (номер почтового отправления 63400356277375), кассовым чеком об отправке почтового отправления с номером почтового отправления 63400356277375, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400356277375, распечатанным с официального сайта Почты России.

Учитывая реализованный истцом отказ от договоров подряда, рассматриваемые договоры на момент обращения общества с настоящим иском считаются расторгнутыми.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательства выполнения работ по договорам подряда на полученную сумму оплаты ответчик не представил.

Ходатайств о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных по договорам работ ответчик не заявил (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата ранее полученного по договорам неотработанного аванса, а также выполнения работ по договорам на всю сумму аванса, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 669 912,53 руб., в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров на стоимость работ, предусмотренную договорами, подлежит начислению неустойка (пени) из расчета 0,05% за каждый день просрочки их выполнения.

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки обусловлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 4.3 спорных договоров.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами не согласован срок выполнения подрядных работ, судом апелляционной жалобы отклоняется.

Материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о возникновении между сторонами каких-либо разногласий по срокам выполнения работ или наличия заблуждений по этому вопросу.

В пользу согласованности всех условий договора свидетельствует и то обстоятельство, что стороны полагали возможным приступить к его реализации, что и было сделано. Действия сторон спорного договора, как то неоднократное перечисление заказчиком на расчетный счет исполнителя сумм аванса, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению условий договоров, что исключает возможность признания их незаключенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не подтверждает выдачу денежных средств ответчику, является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение обществом установленной законодательством формы расчетов с участием юридических лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству направлено ООО "Компания "Август" по адресу: 634049, г. Томск, Иркутский тракт, 10, кв. 5.

Аналогичный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, является юридическим адресом ООО "Компания "Август", что подтверждено сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 27.04.2021 направлено судом по указанному адресу, а также по адресу: г. Томск, проезд Кузнечный, 6 - фактическому адресу ответчика, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Судебная корреспонденция не получена, возвращена суду в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт и общедоступные сведения об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Компания "Август" о возбуждении производства по исковым требованиям ООО "ТГСК Инвест". Процессуального нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Август" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов