Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 20АП-5257/21 по делу N А68-92/2021

г. Тула

27 августа 2021 г.

Дело N А68-92/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154) - Климова В.Н. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (г. Тула, пос. Косая Гора, ИНН 7105035035, ОГРН 1057100590250), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 по делу N А68-92/2021 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - управление) о признании права собственности на объекты недвижимости вспомогательного назначения: пропускной пункт, площадью 9,4 кв. метров; септик, площадью 28,8 кв. метров; насосная, площадью 27,8 кв. метров; газораспределительный пункт, площадью 5,1 кв. метра; погреб, площадью 9,8 кв. метров, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. Косая Гора, ш. Орловское, д. 97 (т. 1, л. д. 8).

Решением суда от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что права ответчика на спорные объекты не зарегистрированы, фактически указанными объектами владеет общество, в акт возврата арендованного имущества названные объекты не вошли. Отмечает, что судом не принято во внимание, что газораспредительный пункт, площадью 5,1 кв. м находится в собственности общества. Заявляет о неприменимости срока исковой давности, в связи с фактическим владением обществом спорным имуществом.

В возражениях на жалобу управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что общество злоупотребляет своими права, поскольку спорные объекты были созданы в период аренды федерального имущества, в отношении которого арендодателем было разрешено провести реконструкцию; данные объекты являются вспомогательными по отношению к ранее используемым обществом объектам в рамках договора аренды от 29.07.2005 N 71/04/01-043/0-05 и следует судьбе основных вещей. Полагает правомерным применение судом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.07.2005 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 71/04/-01-043/0-05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество бывшего оздоровительного лагеря, расположенное по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, Орловское шоссе, 97, состоящее согласно перечню из здания столовой лит. АА1; зданий летних дач лит. Б, В, Д, Е, 3, Ж; здания лит. К; здания прачечной-сушилки лит. Л; здания душа лит. М; здания туалета лит. Н, на срок до 01.08.2015.

Пунктом 2.3 договора арендатору предоставлено право осуществлять застройку земельного участка, на котором расположено имущество; производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование имущества, связанные с использованием имущества; после прекращения договора претендовать на возмещение неотделимых и отделимых улучшений имущества.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стоимость проведенных арендатором проектно-изыскательских и ремонтных работ по соглашению сторон в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме признается улучшениями имущества. Арендатор вправе произвести за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества и имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора, отделимые улучшения являются собственностью арендатора (пункт 7.4 договора).

По акту от 29.07.2005 имущество передано в аренду.

Общество, ссылаясь на проведение в период действия договора аренды с согласия арендодателя работ по капитальному ремонту и реконструкции объектов, переданных в пользование по договору, благоустройство прилегающей территории, значительное увеличение рыночной стоимости арендуемого имущества, считая понесенные на это финансовые затраты инвестициями в создание нового оздоровительного комплекса, в рамках дела N А68-12304/13 обратилось с иском о признании доли в праве общей собственности на этот объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 по делу N А68-12304/13 (восстановлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 310-ЭС15-4730) обществу отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости - нежилое здание физкультурно-оздоровительного клуба, лит. АА1аа1а2а3а4, общей площадью 936,1 кв. метров со вспомогательными постройками по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Орловское шоссе, 97.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 310-ЭС15-4730 указано, что как до выполнения работ, так и после их проведения, между сторонами существовали арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования, за определенную договором плату, а также при наличии у него обязанности возвратить объект аренды; договором аренды предусмотрены условия о возможности улучшения арендатором используемого имущества с последующим возмещением ему стоимости произведенных неотделимых улучшений собственником имущества, что не противоречит статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении бремени поддержания имущества в исправном состоянии на арендатора, выполнении им за свой счет текущего или капитального ремонта; сам факт проведения работ в отсутствие на то правовых оснований не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений.

После этого, в рамках дела N А68-1820/2016 общество обратилось к управлению с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по указанному делу с управления в пользу общества взыскана стоимость неотделимых улучшений в размере 15 301 235 рублей 94 копеек.

В связи с прекращением договора аренды от 29.07.2005 имущество возвращено от общества управлению по акту от 24.04.2017 (вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2018 по делу N А68-132/2018).

. Ссылаясь на то, что в состав возвращенного имущества не вошли спорные объекты вспомогательного назначения (пропускной пункт, площадью 9,4 кв. метров; септик, площадью 28,8 кв. метров; насосная, площадью 27,8 кв. метров; газораспределительный пункт, площадью 5,1 кв. метра; погреб, площадью 9,8 кв. метров), эти объекты находятся в фактическом владении и пользовании истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием общество указало нормы пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления Пленума N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса (в настоящее время - пункт 2 статьи 8.1).

Из изложенного следует, что для возникновения права на вновь созданное недвижимое имущество после вступления в силу Закона о регистрации необходимо доказать как создание такого имущества в соответствии с установленными требованиями (в том числе - необходимой разрешительной документации, наличии прав на земельный участок и возможности осуществления на нем строительства), так и обращение к государственному регистратору за государственной регистрацией прав.

Обращение с иском о признании права в суд, минуя указанный порядок, является обходом установленной законом процедуры возникновения прав на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12, отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о признании права, поскольку по существу означает обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на объект недвижимого имущества.

В данном случае объекты, на которые общество заявляет притязания, как оно само указывает, являются вспомогательными. При этом основные объекты (в том числе - ранее отремонтированные в период действия договора аренды) обществу не принадлежат, как указывает сам истец в иске, они возвращены управлению, как бывшему арендодателю. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2018 по делу N А68-132/2018.

Действительно, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Между тем в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначается для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", утв. Ростехнадзором).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222.

В данном случае общество не доказало, что оно является собственником основного объекта, к которому, как принадлежность, прилагаются спорные вспомогательные объекты.

Напротив, материалами дела подтверждается, что основные объекты находятся в федеральной собственности (судебные акты по делам N А68-12304/13 и N А68-1820/2016), этими объектами общество пользовалось по договору аренды, после прекращения договора аренды имущество в отремонтированном (реконструированном) виде возвращено управлению, стоимость неотделимых улучшений получена истцом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, получив по судебному решению (дело N А68-1820/2016) стоимость неотделимых улучшений (в том числе в отношении вспомогательных объектов, созданных в период аренды), общество злоупотребляет правом, требуя признания за ним права собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении спорного имущества между сторонами сложились обязательственные отношения, а не отношения вещно-правового характера.

В данном случае последствием прекращения ранее имевшегося у сторон договора аренды является обязанность арендатора возвратить имущество, порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Применительно к абз. 6 пункта 15 постановления Пленума N 10/22, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (в данном случае - в связи с обязанностью, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-1820/2016 установлено, что договор аренды от 29.07.2005 N 71/04/-01-043/0-05 считается прекращенным с 20.02.2016 и после указанной даты у общества возникла обязанность по его возврату арендодателю в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2018 по делу N А68-132/2018 установлено, что имущество было возвращено арендатором арендодателю по акту от 24.04.2017, в котором указано, что переданы объекты под литерами АА1, К, Л, М, Н; объекты под литерами Б, В, Д, Е, З, Ж - снесены с согласия арендодателя.

Таким образом, возвратив арендодателю основные объекты, следует признать, что с ними возвращены и вспомогательные объекты, как принадлежность к ним (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец не может признаваться лицом, владеющим спорным имуществом.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не влияет на существо спора, при разрешении которого установлено отсутствие у общества правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на то, что за обществом зарегистрировано право собственности на газораспределительный пункт площадью 5,1 кв. м, не принимается во внимание, как не относящаяся к предмету спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 по делу N А68-92/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик