Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-7778/21 по делу N А45-19070/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-14985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт Ремонт" (N 07АП-7778/2021) на определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19070/2021 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт Ремонт" (ОГРН 1165476094563), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эскад" (ОГРН 1185476005043), г. Новосибирск, о взыскании 844 362 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт Ремонт" (далее - ООО "Стройэксперт Ремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Эскад" (далее - ООО "СК "Эскад") о взыскании 844 362 руб. 86 коп.

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройэксперт Ремонт" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

ООО "СК "Эскад" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Вместе с тем положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон в настоящем деле вытекают из договора строительного подряда N 08/07 от 08.07.2020, пунктом 10.2 которого с учетом буквального толкования содержащегося в нем условия предусмотрено, что все споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Ивановской области по месту нахождения заказчика в установленном законодательством порядке.

Соблюдая установленные законом запреты (части 3, 4 статьи 34, статья 38 АПК РФ), стороны по своему соглашению вправе указать в договоре условие о подсудности спора в любом суде без привязки к правилам территориальной подсудности (статьи 35, 36 АПК РФ).

Указание в пункте 10.2 договора на место нахождения заказчика с учетом права стороны в любой момент, в том числе на момент возникновения спора, изменить свой юридический адрес не может рассматриваться как доказательство наличия в согласованном сторонами условии технической ошибки, а также не влечет двусмысленного толкования самого соглашения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что при продлении сроков выполнения работ по договору дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2020 сторонами пункт 10.2 договора с учетом доводов истца о наличии технической ошибке в иной редакции не изложен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данном арбитражному суду.

Учитывая условие пункта 10.2 договора и положения статьи 37 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "Стройэксперт Ремонт" возвращено судом первой инстанции правомерно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт Ремонт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт Ремонт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.07.2021 N 113.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко