Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 14АП-5288/21 по делу N А05П-8/2021

г. Вологда

27 августа 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТурСеда" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года по делу N А05П-8/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТурСеда" (ОГРН 1118383000086, ИНН 2983998322; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Южная, дом 43, корпус А, квартира 8; далее - ООО "ТурСеда") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-строй" (ОГРН 1192901005428, ИНН 2983013092; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Полярная, дом 16, офис 306; далее - ООО "РПК- строй") о расторжении договора субаренды от 01.06.2019 N 01-06/06/19 и обязании ООО "РПК-строй" возвратить по передаточному акту в пользу ООО "ТурСеда" имущество, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, пер. Арктический, дом 1, состоящее из: 31 жилой комнаты; 6 туалетов; 6 душевых; 6 электроплит; 6 раковин с холодной и горячей водой; 3 автоматических стиральных машин.

Решением суда от 20.04.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТурСеда" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "РПК- строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами 06.06.2019 заключен договор субаренды N 01-06/06/19 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, арендатор (истец) передает субарендатору (ответчик) во временное пользование максимально допустимое количество жилых помещений, отвечающих всем условиям временного пребывания, в дальнейшем именуемые объект. Количество жилых помещений: 25 номеров (жилых комнат) на 4 койка/места, 6 номеров (жилых комнат) по 2 койка/места и обязуется оказывать субарендатору прочие комплексные услуги (стирка постельного белья один раз в неделю для лиц, занимающих койко-место), а субарендатор обязуется оплачивать арендную плату и оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Объект находится по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, пер. Арктический, дом 1.

Из пункта 6.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 06.06.2019 по 31.12.2019. По истечении указанного срока при отсутствии возражений сторон по умолчанию договор продлевается на неопределенный срок.

Между сторонами имелся спор относительно денежных обязательств по договору, который разрешен в рамках дела N А05П-39/2020. Решением суда от 01.08.2020 по указанному делу иск ООО "ТурСеда" к ООО "РПК-строй" удовлетворен частично, с последнего взыскано 776 700 руб. задолженности по договору. Этим же решением удовлетворен встречный иск ООО "РПК-строй" к ООО "ТурСеда", с последнего взыскано 2 037 150 руб. неосновательного обогащения. В результате зачета требований с ООО "ТурСеда" в пользу ООО "РПК-строй" взыскано 1 260 450 руб. неосновательного обогащения. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2021 по названному делу указанное решение оставлено без изменения.

Истец направил в адрес ответчика письмо (т. 1, л. 19), в котором предложил расторгнуть договор по соглашению и возвратить арендованное имущество по передаточному акту, время и дату такой передачи определить по усмотрению ООО "РПК-строй", но не позднее 05.12.2020.

Ответчик в ответ на данное письмо сообщил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05П-39/2020 установлен факт прекращения действия договора с 19.10.2019 и предложил подписать передаточный акт указанной датой (уведомление от 30.11.2020 N 187/1, т. 1, л. 20).

Поскольку в ходе досудебного порядка стороны не смогли прийти к мирному урегулированию спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный договор действует по 31.12.2019 и продлевается по истечении указанного срока только при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1 договора).

Из судебных актов по делу N А05П-39/2020 и переписки сторон, в том числе претензии истца, следует, что по состоянию на 30.10.2019 ответчик освободил спорные помещения, что фактически свидетельствует об отсутствии намерения для продления срока действия спорного договора и наличии у ответчика возражений в части продления договора на неопределенный срок.

По мнению истца, действие спорного договора фактически продлено, а договор подлежит расторжению в порядке, определенном пунктом 6.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по письменному заявлению любой из сторон, направленному не менее, чем за 25 дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец направил в адрес ответчика письмо (т. 1, л. 19), в котором предложил расторгнуть договор по соглашению и возвратить арендованное имущество по передаточному акту, время и дату такой передачи определить по усмотрению ООО "РПК-строй", но не позднее 05.12.2020.

В свою очередь ответчик сослался на то, что он направил истцу ранее уведомление от 20.09.2019 о расторжении договора в порядке пункта 6.2 договора.

Учитывая отсутствие доказательств направления в адрес истца указанного уведомления в период, указанный ответчиком, суд правомерно принял во внимание то, что указанное уведомление было приложено к дополнению к отзыву на исковое заявление в рамках дела N А05П-39/2020 и получено ООО "ТурСеда" 13.04.2020 (почтовый идентификатор 16305937009418).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, даже если исходить из того, что стороны продлили договор на неопределенный срок, он расторгнут по истечении 25 дней с даты - 13.04.2020 в одностороннем порядке на основании указанного уведомления ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что в уведомлении ответчика от 20.09.2019 указано о расторжении договора с 19.10.2019 не имеют существенного значения для дела.

Кроме того, судом первой инстанции при изложенных выше фактических обстоятельствах правомерно учтено то, что при рассмотрении дела N А05П-39/2020 судами установлено, что обязательства сторон по договору субаренды прекратились.

Учитывая, что фактически к моменту обращения с рассматриваемым иском в суд действие договора прекратилось у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части расторжения спорного договора. Также следует отметить, что доказательств того, что ответчик допускал существенное нарушение договора, в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства податель жалобы не ссылается.

В части требования о понуждении ООО "РПК-строй" возвратить спорное имущество суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, из буквального толкования пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения (арендная плата в жилой комнате на 4 койко-места составляет 700 руб. в сутки, включая 250 руб. за одно койко-место и 450 руб. на питание одного человека, занимающего койко-место; арендная плата в жилой комнате на 2 койко-места составляет 800 руб. в сутки, включая 350 руб. за одно койко-место и 450 руб. на питание одного человека, занимающего койко-место) следует, что в субаренду предоставлялись койко-места, расположенные в жилых помещениях, что также установлено при рассмотрении дела N А05П-39/2020.

Таким образом, фактически ответчик получил в субаренду койко-места, расположенные в жилых помещениях, которые остались в фактическом обладании истца, тогда как койко-места в жилых помещениях являются частью гостиничного комплекса, что следует из имеющегося в деле N А05П-39/2020 технического паспорта на помещения в гостиничном комплексе "Арктический" и подателем жалобы не опровергается.

Однако по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, тогда как по спорному договору субаренды субарендатору передано лишь право пользования максимально допустимым количеством жилых помещений, право владения данным имуществом субарендатору не передавалось, вопреки утверждения подателя жалобы.

Как было указано выше и подателем жалобы не оспаривается, спорные помещения ответчиком освобождены и находятся в фактическом обладании истца. Соответственно суд верно указал, что требование о понуждении ответчика к передаче имущества, которое у него фактически отсутствует, удовлетворено быть не может, в том числе и по причине его неисполнимости.

Претензии истца применительно к повреждению спорного имущества могут являться основанием для самостоятельного требования о возмещении ущерба в соответствующем размере, а не о расторжении договора и возврате имущества, находящегося в фактическом обладании ООО "ТурСеда".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года по делу N А05П-8/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТурСеда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина