Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 18АП-10617/21 по делу N А76-18099/2019

г. Челябинск

26 августа 2021 г.

Дело N А76-18099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2021 г. по делу N А76-18099/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5" - Никитина Н.В. (диплом, доверенность от 11.01.2021).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик ЖЭУ N 5" (далее - ответчик, ООО УК "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 805 534 руб., пени в размере 99 556 руб. 40 коп., просит производить взыскание неустойки по день фактической оплаты (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 принято встречное исковое заявление ООО УК "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании переплаты по договору энергоснабжения N 853 от 25.07.2018 в размере 365 074 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично.

С ООО УК "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана неустойка в размере 7 314 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ОАО "МРСК Урала" возвращена из федерального бюджета сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 563 руб. 19 коп.

Встречные исковые требования ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5" удовлетворены.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5" взыскана задолженность в размере 365 074 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 302 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5" взыскана задолженность в размере 357 759 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 131 руб. 45 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что в спорный период ответчик не информировал истца о наличии расхождений в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, в связи с чем истцом не могли быть внесены своевременные изменения в порядок начисления задолженности за электроэнергию, потребленную в данных жилых помещениях, и на объем начисленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирных домах (далее - МКД), в которых располагаются данные квартиры.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354) именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации, в том числе сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме и изменениях в таком реестре.

Между тем, объективных доказательств о фиксации и своевременной передаче (раз в расчетный период) гарантирующему поставщику сведений об изменениях в количестве проживающих в жилых помещениях граждан, опровергающих обоснованность расчета истца в части определения объема индивидуального потребления, ответчиком не представлено.

В решении суда первой инстанции не приведены мотивы отклонения доводов истца.

От ООО УК "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает, что судом первой инстанции верно определены все значимые обстоятельства дела подлежащие доказыванию, дана надлежащая оценка всем доводам сторон, принято законное и обоснованное решение. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО УК "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Минэнерго "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" от 25.06.2018 N 497.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, по которым ответчик является управляющей организацией.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 857 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.103-109).

В период с июля 2018 года по июнь 2019 года, ОАО "МРСК Урала" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК "Ремжилзаказчик" услуги по поставке электрической энергии, в том числе на места общего пользования, что подтверждается ведомостями электропотребления.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 принято встречное исковое заявление ООО УК "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании переплаты по договору энергоснабжения N 853 от 25.07.2018 в размере 365 074 руб. 76 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правилами N 354 и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил N 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем, несет обязанность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В период с июля 2018 года по июнь 2019 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам.

Суд установил, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правилами N 354.

В ходе рассмотрения дела, сторонами производилась сверка расчетов в соответствии с данными, представленными истцом, с учетом возражений ответчика (т.2 л.д.136 -137, 177, 181-182).

Итоговая сумма задолженности, предъявляемая ответчику ко взысканию, составила 805 534 руб.

Истцом представлен справочный расчет, в соответствии с которым размер фактического потребления электроэнергии ответчиком составил 2 831 148 руб. 73 коп. (т.11 л.д.114-123).

Согласно справочному расчету объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, объем общедомового потребления электроэнергии за заявленный исковой период составил 961 441 кВт на сумму 2 831 148 руб. 73 коп. (т.11 л.д. 123), оплачено ответчиком и не оспаривается истцом 2 433 914 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями, не оплаченная разница составила 397 234 руб. 37 коп.

Из возражений ответчика следует, что данный объем не является достоверным в силу того, что при расчете индивидуального потребления электроэнергии не учтено актуальное количество зарегистрированных лиц.

В подтверждение указанного довода ООО УК "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5" представлен контррасчет по разнице индивидуального объема по каждому дому и квартире.

Ответчиком в соответствии со статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен итоговый контррасчет, который произведен исходя из количества фактически зарегистрированных граждан (т.12 л.д.13).

Согласно контррасчету, за весь период исковых требований с учетом индивидуального потребления физическими лицами сумма задолженности перед ОАО "МРСК-Урала" отсутствует, более того имеется переплата со стороны ООО УК "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5" в размере 365 074 руб.

Общий объем разницы по индивидуальному объему потребления электроэнергии составляет 140 197 Квт, что составляет 762 309 руб. 12 коп.

С учетом справочного расчета истца, стоимость неоплаченного ресурса составляет 397 234 руб. 37 коп., следовательно, при учете истцом индивидуального потребления задолженность ответчика отсутствует: 397 234 руб. 37 коп. - 762 309 руб. 12 коп.= -365 074 руб. 76 коп.

В обоснование большего объема индивидуального потребления по приведенным МКД ответчиком представлены справки о количестве проживающих граждан в многоквартирных домах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик не информировал истца о наличии расхождений в имеющейся информации о составе семьи в квартирах, не оборудованных приборами учета, в связи с чем истцом не могли быть внесены своевременные изменения в порядок начисления за электроэнергию, потребленную в данных жилых помещениях, и на объем начисленной электроэнергии на ОДН в МКД, в которых располагаются данные квартиры, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в пункте 4 приложения N 2 к Правилам N 354, фигурирует такой показатель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

ООО УК "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5" в обоснование своей позиции в материалы дела представлены справки о количестве зарегистрированных лиц в спорных жилых помещениях. Достоверность и соответствие содержащихся в них сведений истцом не опровергнуты, иные данные о количестве зарегистрированных лиц истцом не представлены.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Постановления Правительства N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Vодпу - Vпотр,

Vпотр -объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

Согласно пункту 14 указанных Правил N 354 объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется:

а) для горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - по формуле:

Vжил.н. =Nj х Nv

где: Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

nv - количество граждан, постоянно и временно проживающих в v-m жилом помещении (квартире).

Таким образом, объем индивидуального потребления определяется с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Кроме того, условия о предоставлении справок по количеству зарегистрированных лицах предусмотрены условиями заключенного договора и являются обязательными для применения в расчете общедомового объема.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация должна вести реестр собственников и предоставлять указанные сведения в РСО, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подпунктом "е" (1) пункта 32 Правил N 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

Согласно пункту 6(1) Правил N 354 управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения. Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

Пункт 6(1) Правил N 354 введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 и действует с 31.07.2019, а поскольку спор между сторонами возник по поставке электроэнергии за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, то в спорный период у ответчика не было обязанности информировать истца относительно расхождений в имеющейся информации о составе семьи в квартирах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая объем по количеству зарегистрированных граждан, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО УК "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5".

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии ответчик должен оплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период 16.08.2018 по 05.04.2020 составил 99 556 руб. 40 коп. (т.10 л.д.144).

Судом первой инстанции принят контррасчет ответчика в размере 7 314 руб. 99 коп., рассчитанный исходя из ставки рефинансирования, примененной истцом 4,25%.

Контррасчет судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение пункта 2 статьи 37 Федерального Закона "Об электроэнергетике", судом первой инстанции правомерно принят во внимание контррасчет ответчика и заявленные требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 7 314 руб. 99 коп.

Судом также правомерно, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2021 г. по делу N А76-18099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного обществ "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко