Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 01АП-5155/21 по делу N А79-7966/2020

г. Владимир

26 августа 2021 г.

Дело N А79-7966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бюро технической инвентаризации "Техиндом" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2021 по делу N А79-7966/2020 по иску Михайлова Николая Павловича к муниципальному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации "Техиндом" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102430789, ИНН 2111000183) о понуждении включить требования в ликвидационный баланс.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Михайлов Николай Павлович (далее Михайлов Н.П., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к муниципальному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации "Техиндом" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее - МУП БТИ "Техиндом", предприятие, ответчик) о понуждении включить в ликвидационный баланс требования в сумме 58 851 руб. 10 коп. - в возмещение подотчетной суммы; взыскать с МУП БТИ "Техиндом" в пользу Михайлова Н.П. сумму 50 000 руб. - задолженности по договору займа N 1 от 06.06.2017.

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2021 обязал ликвидатора МУП БТИ "Техиндом" Прохорова Сергея Геннадьевича, включить требования Михайлова Н.П. в размере 27 800 руб. в состав промежуточного ликвидационного баланса МУП БТИ "Техиндом", в остальной части требований - отказал.

Взыскал с МУП БТИ "Техиндом" в пользу Михайлова Н.П. в сумме 50 000 руб., 3088 руб. возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, 13 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП БТИ "Техиндом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор займа N 1 от 06.06.2017 заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку согласно пункту 4 статьи 18 ФЗ от 14 ноября 2002 года N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов.

Также указывает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Считает, что председатель ликвидационной комиссии обоснованно отказал во включении денежной суммы по возврату займа в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку договор займа от 06.06.2017 является ничтожной сделкой.

При этом ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Полагает, что авансовый отчет за N 18 от 30.06.2017 на сумму 27 800 руб. не соответствует требованиям законодательства; бланк отчета надлежащим образом не оформлен; в обоснование приложены документы, не соответствующие по наименованию дате и сумме документам, подтверждающим произведенные расходы. Также ссылается на пропуск истцом по указанному требованию срока исковой давности.

Михайлов Н.П. возразил против доводов жалобы, просил об оставлении решения без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.1992 МУП БТИ "Техиндом" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

24.01.2020 администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики принято решение о ликвидации МУП БТИ "Техиндом", постановлением от 24.01.2020 N 56 с учетом постановления от 04.08.2020 N 460 утвержден план мероприятий по ликвидации предприятия, утвержден состав ликвидационной комиссии.

Ссылаясь на наличие у предприятия неисполненных обязательств перед истцом, а также отказ ликвидационной комиссии во включении требований истца в ликвидационный баланс, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений о включении предъявленной к взысканию задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП БТИ "Техиндом" не удовлетворило данное требование истца, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 50 000 руб. и понудил ответчика включить требования Михайлова Н.П. в размере 27 800 руб. в состав промежуточного ликвидационного баланса с учетом положений пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец осуществил необходимые и достаточные действия для соблюдения порядка предъявления требований к ответчику, находящемуся в процедуре ликвидации.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что наличие судебного акта о взыскании долга в рамках настоящего дела не изменяет порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Факты выдачи предприятию займа в сумме 50 000 руб. и наличие задолженности ответчика перед истцом сумме 27 800 руб., подтверждены материалами дела.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности по иску обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 18 000 руб. возмещение расходов на представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая представленные в обоснование несения указанных расходов документы, а также заявление ответчика о чрезмерности; принимая во внимание пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил требование в сумме 13 500 руб., как отвечающее в указанном размере критериям соразмерности и разумности, в остальной части правомерно отказал.

Решение законно и обоснованно, принято при полном всестороннем, объективном исследовании фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод о ничтожности договора займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 1).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3).

Таким образом, подобного рода сделки являются оспоримыми, в установленном порядке договор займа по иску МУП БТИ "Техиндом" судом недействительным не признан.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2021 по делу N А79-7966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия бюро технической инвентаризации "Техиндом" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия бюро технической инвентаризации "Техиндом" Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (1022102430789, ИНН 2111000183) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова