Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 20АП-6102/21 по делу N А68-6836/2021

г. Тула

26 августа 2021 г.

Дело N А68-6836/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Росток" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2021 по делу N А68-6836/2021 (судья Литвинов А.В.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СК Росток" о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой арбитражный суд в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (г. Тула, ИНН 7105501455, ОГРН 1077154010768) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Росток" (г. Москва, ИНН 7731351230, ОГРН 1177746214436) о взыскании задолженности в размере 91 924 244 рублей 23 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлопрокатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "СК Росток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 924 244 руб. 23 коп.

ООО "СК Росток" обратилось с ходатайством о передаче дела N А68-6836/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда области от 06.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанция отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из содержания иска обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.05.2020 N 06/08/2020-01, пунктом 10.2 которого стороны установили подсудность по месту нахождения истца.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Поскольку юридическим адресом истца является г. Тула, то иск принят судом области с соблюдением правил договорной подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление является, по сути, встречным по отношению к иску, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-125835/21-14-935, в связи с чем, на него распространяются положения ч. 10 ст. 38 АПК РФ, подлежат отклонению.

В силу положений ч. 1 ст. 132 ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 5 ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, обращение со встречным иском в силу ст. 41 АПК РФ является правом, а не обязанностью стороны, которое может быть им реализовано по своему усмотрению.

При этом ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском, которое не может быть ограничено в силу принципа гарантированности судебной защиты, установленного ст. 46 Конституции РФ и ст. 4 АПК РФ.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, передача дела по подсудности в целях объединения дел в одно производство в порядке ч. 5 ст. 132 АПК РФ не предусмотрено положениями ст. 39 АПК РФ.

Иных оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, следовательно, уплаченная заявителем по платежному поручению от 13.08.2021 N 1476 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2021 по делу N А68-6836/2021 оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Росток" (г. Москва, ИНН 7731351230, ОГРН 1177746214436) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.М. Дайнеко