Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 14АП-5869/21 по делу N А05-3916/2021

г. Вологда

26 августа 2021 г.

Дело N А05-3916/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу N А05-3916/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дехтярев Юрий Анатольевич (ОГРНИП 304290115300276, ИНН 292700401942; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1112901006580, ИНН 2901216249; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, офис 1; далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 114 360 руб. по договору оказания услуг на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 09.01.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не доказал выполнение услуг для нужд ответчика. Полагает, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес общества направлена им по адресу, по которому органы управления ответчика никогда не находились. Настаивает на том, что договор оказания услуг не может быть признан заключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о стоимости услуг. Кроме того, по мнению апеллянта, из указанного договора и актов оказания услуг неясно, кем и на основании каких документов транспортные средства поставлены на ремонт, так как в августе и сентябре 2020 года в штате общества не было водителей либо других должностных лиц, с которыми связана эксплуатация транспортных средств юридическим лицом.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 18 июня 2021 года.

Истец в отзыве с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 09.01.2020, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика на основании заявки.

В силу пункта 2.1 исполнитель обязуется:

обеспечить надлежащее качество ремонта автотранспортного средства;

своевременно, не позднее 3 рабочих дней, произвести ремонт автомобиля и техническое обслуживание согласно поданной заявке;

сдать выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ с подписанием его уполномоченными представителями обеих сторон;

предоставлять гарантию на выполнение работы (срок гарантии согласуется сторонами и указывается в акте приема-передачи выполненных работ).

Пунктом 2.2 установлено, что заказчик принимает на себя обязанность:

предоставлять заявку с полным перечнем неисправностей и необходимого объема работ не позднее 3 рабочих дней до начала текущего ремонта (технического обслуживания) автомашины;

принимать выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает работы по счету, выставленному исполнителем, не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение факта выполнил работ по ремонту автомобилей на общую сумму 114 360 руб. истец представил в материалы дела акты приема-передачи услуг от 04.08.2020 N 299 на сумму 55 800 руб., от 04.08.2020 N 300 на сумму 46 200 руб., от 09.09.2020 N 345 на сумму 12 360 руб., подписанные со стороны заказчика без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скрепленные печатью этой организации.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, в порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 03.11.2020 N 22 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания истцом услуг (выполнения работ) на общую сумму 114 360 руб. подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 04.08.2020 N 299 на сумму 55 800 руб., от 04.08.2020 N 300 на сумму 46 200 руб., от 09.09.2020 N 345 на сумму 12 360 руб., которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и скреплены печатью общества которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Заявление о фальсификации спорных актов и исключении их из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие данной печати из владения ответчика по объективным причинам, не зависящим от его волеизъявления. Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено.

Наличие в актах оказанных услуг печати ответчика, факт выбытия которой из его владения ответчиком не доказан, свидетельствует о наличии у подписавшего указанный документ лица полномочий на принятие выполненных работ, которое явствовало из обстановки.

Из пояснений истца следует, что акты подписаны директором общества Барановым А.Е., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что сведения о новом директоре общества - Дорониной О.В. внесены в реестр только 10.11.2020, тогда как акты оказания услуг датированы августом и сентябрем 2020 года.

Доказательств того, что на дату подписания актов от 04.08.2020 и 09.09.2020 Баранов А.Е. не обладал полномочиями директора, ответчиком не предъявлено.

Доводы общества о том, что из представленных в материалы дела актов неясно, на основании каких документов и кем переданы на ремонт транспортные средства, отсутствует согласование о необходимости проведения указанных в них объемов работ за указанные суммы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательств, опровергающих объемы выполненных работ, указанные в двухсторонних актах, равно как и не представил доказательств отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг.

Отклоняя довод ответчика о необходимости признания договора незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о цене работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится определение деятельности на основании индивидуально-конкретного задания, срок выполнения деятельности, цена договора.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого же Кодекса.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ определяется на договорной основе.

В актах от 04.08.2020 и 09.09.2020 указаны цены на каждый вид услуг (работ), а также общая стоимость услуг (работ) по акту.

Доказательств того, что цены на услуги (работы), указанные в актах, превышают цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (работы), ответчиком также не представлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка до обращения с иском суд, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, досудебная претензия от 03.11.2020 N 22 об уплате задолженности направлена ответчику 06.11.2020 по адресу: город Архангельск, улица Полины Осипенко, дом N 5, корпус 1.

Этот адрес указан стороной ответчика при заключении договора от 09.01.2020 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в разделе 8 "Юридические адреса сторон и банковские реквизиты".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Кроме того, сведения о новом адресе общества: город Архангельск, улица Садовая, дом N 53, офис 1 (на необходимость отправки претензии по которому ссылается общество в апелляционной жалобе), внесены в ЕГРЮЛ только 10.11.2020 (лист дела 49), то есть после даты заключения договора, принятия ответчиком оказанных услуг (выполненных работ) и направления истцом ответчику досудебной претензии.

Доказательств извещения обществом истца о смене адреса до направления претензии ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Произведенный истцом расчет стоимости услуг в размере 114 360 руб. ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты услуг в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция констатирует, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, в силу установленных выше обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, которые апеллянтом документально не опровергнуты, законные основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг отсутствуют.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 114 360 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года подателю жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), поскольку платежный документ отсутствовал в числе приложений к апелляционной жалобе при ее подаче.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований названного определения от общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года по делу N А05-3916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 1112901006580, ИНН 2901216249; адрес: 163071, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 53, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина