Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-7356/21 по делу N А07-14927/2020

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А07-14927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булякова Фулата Фуатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-14927/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

03.07.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Булякова Фуата Фуатовича (далее по тексту - Буляков Ф.Ф., истец) о привлечении к субсидиарной ответственности Шариповой Марины Сергеевны (далее по тексту - Шарипова М.С., ответчик) по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Уфимочка+" (ИНН 0265040560, ОГРН 1130280077290, далее по тексту - ООО "Уфимочка+", должник) и взыскании с неё денежных средств в размере 442 732,82 рублей, процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 87 906,72 рублей, а также государственной пошлины в размере 11 955 рублей ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 (резолютивная часть решения от 16.02.2021) отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Буляков Ф.Ф. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 02.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ответчик является контролирующим должника лицом и на него распространяются положения действующего законодательства о субсидиарной ответственности. Законодательством предусмотрено право истца обращаться к основному должнику с настоящим заявлением вне процедуры банкротства. Более того, проведение процедур банкротства невозможно в виду исключения должника из ЕГРЮЛ и прекращения производства по делу. При наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и доказанности обстоятельств на которых истец основывает свои требований суд сделал неправильные выводы не соответствующие как положениям Закона, так и фактическим обстоятельствам дело, и неправильно распределив бремя доказывания между участниками процесса. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО "Уфимочка+" обладало признаками неплатёжеспособности. Суд первой инстанции, рассматривая исковое заявление, фактически вышел за пределы рассматриваемого спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 судебное заседание отложено на 20.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Поздняковой Е.А.

21.06.2021 от арбитражного управляющего Булякова Ф.Ф. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты к рассмотрению на основании статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на недобросовестность ответчика Шариповой М.С. выразившуюся в неисполнении обязанности по подаче заявления о несостоятельности, непредставлении документации истребованной арбитражным управляющим и судом как в ходе дела о банкротстве ООО "Уфимочка+", так и при рассмотрении иска к учредителю и руководителя организации (ответчику). Однако Арбитражным судом РБ при всей очевидности недобросовестного процессуального поведения ответчика, в т.ч. в деле о банкротстве организации. необоснованно пришел к выводу о недоказанности со стороны истца наличия основания для возложения субсидиарной ответственности и неправильно распределил бремя доказывания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по заявлению кредитора ООО "Уфимочка+" в отношении ООО "Дарья" (ИНН 0269027665, ОГРН 1080269000460) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2015 по делу N А07-10556/2015 была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Буляков Ф.Ф. (член НП СОПАУ "Альянс управляющих", адрес: г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 по делу N А07-10556/2015 в отношении ООО "Дарья" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Буляков Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 по делу N А07-10556/2015 конкурсное производство в отношении должника ООО "Дарья" завершено. Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ.

Буляков Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании вознаграждения с ООО "Уфимочка+" в размере 442 732,82 рублей. Заявление было удовлетворено, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2017 был выдан исполнительный лист. Исполнительный лист с соответствующим заявлением был направлен в адрес Туймазинского отдела судебных приставов-исполнителей. Как указал истец, на протяжении более двух лет решение суда не исполнено.

05.08.2019 арбитражный управляющий Буляков Ф.Ф. обратился с заявлением о банкротстве ООО "Уфимочка+" в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 заявление было признано обоснованным и введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-26444/2019 производство по делу о признании ООО "Уфимочка+" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

16.12.2020 ООО "Уфимочка+" было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Уфимочка+" следует, что с 11.12.2014 и по день исключения из ЕГРЮЛ учредителем и директором являлась Шарипова М.С.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем следует учитывать, что руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что у директора Шариповой М.С. была предусмотрена субсидиарная ответственность по принятию решения о подаче заявления должника о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что на указанный истцом период общество обладало признаками неплатежеспособности в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Уфимочка+" перед арбитражных управляющим Буляковым Ф.Ф. возникла в результате обращения ООО "Уфимочка+" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дарья" несостоятельным банкротом.

Основанием для обращения заявителя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 1 643 000 руб. 00 коп. Решением Третейского суда при ООО "Союз предпринимателей" от 20.11.2014 по делу N АТС 20/10/2014 от 20.11.2014 с ООО "Дарья" в пользу ООО "Уфимочка+" взыскано 1 622 000,00 руб. суммы основного долга, процентов и пеней и 15 000 руб. суммы третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-4991/2015 удовлетворено заявление ООО "Уфимочка+" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО "Союз предпринимателей" от 20.11.2014 по делу N АТС 20/10/2014. 13.04.2015. Выдан исполнительный лист N 006390190 на принудительное взыскание с ООО "Дарья" в пользу ООО "Уфимочка+" задолженности по договору займа от 02.06.2014 в размере 1 622 000,00 руб., расходы по третейскому сбору в размере 15 000 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что правонарушение Шариповой М.С. как контролирующего лица выразилось в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, а также действиями по доведению им общества ООО "Уфимочка+" до несостоятельности.

В связи с чем, судом сделан верный вывод, что не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению до банкротства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлены.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчикам по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как учредителя и директора общества, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших в период времени с 2015 г. по 2016 г. и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Доводы подателя жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы рассмотрения заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу N А07-14927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булякова Фулата Фуатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова