Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-23979/21 по делу N А56-42739/2020

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-42739/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от Комитета имущественных отношений: Юсупов В.Н. по доверенности от 21.05.2021;

от ООО "Феникс": Смирнова А.Д. по доверенности от 15.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23979/2021) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-42739/2020/тр.1, принятое

по заявлению Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ОГРН 1057812933320, ИНН 7839324418; Санкт-Петербург, Витебский проспект, д.11, лит.А; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2021.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803; Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н; далее - Комитет) 24.02.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 246 111 руб. 44 коп. задолженности, 2 235 841 руб. 07 коп. пеней.

Определением суда от 09.07.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Феникс" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета в размере 1 246 111 руб. 44 коп. задолженности, 2 235 841 руб. 07 коп. пеней; требование в размере 2 235 841 руб. 07 коп. пеней учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 09.07.2021, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1137847025227, ИНН 7811540923; Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д.14, лит.А, пом.А32; далее - ООО "Феникс") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать Комитету в удовлетворении заявления

ООО "Феникс" в жалобе ссылается на то, что Комитетом пропущен срок исковой давности, расчет пени произведен по завышенному проценту, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что копия заявления Комитетом в адрес Общества не направлялась, поэтому суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" поддержал доводы жалобы; представитель Комитета отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды земельных участком от 21.02.1996 N 18/ЗД-00379, от 27.02.2015 N 18/ЗК-02774, от 12.03.2015 N 18/ЗК-02777 (далее - договоры), согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки кадастровый номер 78:42:0018304:1, находящийся по адресу: 196626, г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Московская Славянка, площадью 2 247 кв. м. (по договору аренды от 21.02.1996); кадастровый номер 78:42:0018304:26300, находящийся по адресу: 196626, г, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московская Славянка, уч.23, (юго-восточнее дома 3, литера Б по Московской славянке) площадью 1 020,00 кв м. (по договору аренды от 27.02.2015); кадастровый номер 78:42:0018304:26305, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, Московская Славянка, уч.24, (юго-восточнее дома 3, литера Б по Московской славянке) площадью 2 060,00 кв.м. (по договору аренды от 12.03.2015). Размер арендной платы установлен в разделе 3 договоров.

Неисполнение должником обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки внесения арендной платы, определенных договором аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность по внесению арендных платежей Обществом не исполнена, доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договоров начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.

В суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом податель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Размер пени является обычным для хозяйственных отношений, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку в суде первой инстанции не заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

ООО "Феникс", будучи кредитором-заявителем по делу о банкротстве Общества, не лишено объективной возможности самостоятельно отслеживать информацию о движении дела о банкротстве, обеспечивая при необходимости явку в судебное заседание либо представляя мотивированные пояснения, возражения и отзывы. Определение суда от 20.04.2021 о назначении рассмотрения требования кредитора в судебном заседании на 02.06.2021 опубликовано на сайте суда в картотеке арбитражных дел 21.04.2021.

ООО "Феникс" с даты включения его требований в реестр требований (13.01.2021) является кредитором должника, проявляя должную степень добросовестности и разумности, не был лишен возможности самостоятельно отслеживать информацию относительно движения дела о банкротстве должника с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ООО "Феникс", получив соответствующую информацию о времени и месте рассмотрения обособленного спора, обеспечило явку представителя в судебное заседание 02.06.2021. Доводы подателя жалобы о невозможности ознакомиться с требованием кредитора документально не подтверждены, соответствующие заявления об ознакомлении с требованием в материалах дела отсутствуют. Поскольку в судебном заседании 02.06.2021 представитель ООО "Феникс" не заявил возражений по существу требования кредитора, в том числе о пропуске срока исковой давности и применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение от 09.07.2021 законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-42739/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина