Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-9229/21 по делу N А60-16278/2021

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-16278/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-16278/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" (ОГРН 1076633001191, ИНН 6633013216)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 487 012 руб. 48 коп., с начислением на долг 15 335,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 (резолютивная часть изготовлена 27.05.2021) в исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, истец указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное; ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении; ответчик принял результаты работ по некоторым объектам задолго до подписания актов сдачи-приемки, соответственно, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по всем объектам является незаконным.

25.08.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (поименованы в Приложении), в принятии которого к рассмотрению апелляционный суд отказывает, поскольку указанное дополнение подано после истечения срока обжалования решения суда первой инстанции, а также при отсутствии доказательств заблаговременного направления ответчику данного дополнения (жалобы) в установленном АПК РФ порядке (доказательства направления данного дополнения ответчику отсутствуют), кроме того, в связи с несоблюдением сроков и порядка представления документов в суд при рассмотрении дела в порядке упрощенном производства (ст.65,261,272.1 АПК РФ).

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на принятую к рассмотрению апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 396-2019 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался в течение 45 календарных дней с момента подписания договора выполнить проектно-изыскательские работы на ряд объектов заказчика (п. 1.1 договора), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Стоимость работ составляет 487 012 руб. 48 коп.

Согласно п. 3.3 договора расчет за выполненные работы производится после устранения подрядчиком всех замечаний заказчика на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Замечания заказчика к рабочей документации по объекту Строительство КЛ-0,4кВ от ТП-1281 ВРУ- 0,4 кВ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красная, 15, были устранены подрядчиком 13.03.2020, что подтверждается штампом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о согласовании рабочей документации, согласованием на производство работ владельцев коммуникаций, а также подписанным сторонами актом от 06.03.2020 N 396. Иных претензий к качеству работ заказчик подрядчику не предъявлял, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 г. по делу N А60-15651/2020.

Однако, по состоянию на 04 марта 2021 г. с просрочкой на 266 календарных дней цена договора заказчиком уплачена не была.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 487 012, 48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 04.03.2021 в сумме 15 335 руб. 36 коп.

05 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по договору подряда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в части суммы основного долга не подлежат в связи с прекращением требования подрядчика (истца) об оплате работ на сумму 487 012, 48 руб., возникшего 11.06.2020, зачетом встречного требования заказчика (ответчик) о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, ранее возникшего - 13.03.2020; в связи с тем, что требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ возникло ранее требования подрядчика об оплате работ, нарушение срока оплаты работ заказчиком не допущено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 487 012, 48 руб. основаны истцом на неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 28 мая 2019 г. N 396-2019, зафиксированных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 06.03.2020 N 396 на сумму 487 012, 48 руб., в отсутствие доказательств оплаты долга.

Принимая во внимание предусмотренный п. 3.3 договора срок на оплату, учитывая исправление недостатков подрядчиком 13.03.2020, срок оплаты работ по акту от 06.03.2020 N 396 на сумму 487 012, 48 руб. считается наступившим 11.06.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в связи с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 579 544, 85 руб. на основании ст. 410 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом первой инстанции верно оценены доводы сторон относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу N А60-15651/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальное значение имеют установленные судом конкретные факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению (доказыванию) при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к соответствующему выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2020 N А60- 15651/2020 взыскана с подрядчика в пользу заказчика неустойка в сумме 76 725, 80 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по договору за период с 13.07.2019 по 13.03.2020.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства приняты судом в качестве преюдициальных обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь.

Судом установлено, что ответчик 30.04.2020 до даты обращения в суд (06.04.2021) направил в адрес истца уведомление на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 579 544, 85 руб., в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ по объекту ул. Красная, 15 на основании п. 9.4 договора.

Направление уведомления о зачете встречных денежных требований подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с уведомлением о вручении.

Обоснованность встречных однородных требований заказчика судом проверена и признана документально подтвержденной в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении требования подрядчика об оплате работ на сумму 487 012, 48 руб., возникшего 11.06.2020, зачетом требования заказчика о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, ранее возникшего - 13.03.2020; исковые требования в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению в связи с прекращением обязательства зачетом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и приведенным нормам материального и процессуального права.

В связи с тем, что требование заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ возникло ранее требования подрядчика об оплате работ, нарушение срока оплаты работ заказчиком не допущено, исковые требования в части взыскания штрафных санкций, вопреки утверждению истца, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного основания для вывода том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-16278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева