Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-12766/21 по делу N А53-38633/2018

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А53-38633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "Ростовский порт": представителя Зеликман А.А. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2021 по делу N А53-38633/2018

по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

к акционерному обществу "Ростовский порт" о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОДАЛ"; OSTERNASES INDUSTRIES S.A - JSC "Regionala investiciju banka"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Ростовский порт" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 10 754 041,18 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОДАЛ", с которым у ответчика заключен договор перевалки экспортных грузов и который заказал спорную погрузку; OSTERNASES INDUSTRIES S.A. - владелец судна, на котором произошло повреждение, заявленное в качестве страхового случая и возмещенное истцом.

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено JSC "Regionala investiciju banka" - выгодоприобретатель по договору страхования имущества СБ 61 N 0847301 от 16.11.2016, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и судовладельцем-OSTERNASES INDUSTRIES SA.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-38633/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 03.06.2021, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ростовский порт" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 N 37, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Емельянову Д.В. Определением от 18.08.2021 по делу N А53-38633/2018 произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Емельянова Д.В.

В судебном заседании представитель АО "Ростовский порт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 03.06.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и OSTERNASES INDUSTRIES SA. заключен договор страхования имущества СБ 61 N 0847301 от 16.11.2016 (т.1 л.д.11-18).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - судном "Volzhskiy 33". Размер страховой суммы согласован сторонами в приложении N 1 к договору страхования в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 и составляет 14 700 000 руб., в редакции дополнительного соглашения N3 от 30.03.2017 - 14 950 000 руб. Размер и порядок оплаты страховой премии согласовывался сторонами и изменялся в дополнительных соглашениях N 3 от 30.03.2017, N 4 от 06.04.2017, N 5 от 22.05.2017, N6 от 22,06.2017, N7 от 18.09.2017 (т.1 л.д.19-23). Согласно условиям договора, выгодоприобретателем по договору является JSC "Regionala investiciju banka" (Рига).

28.06.2017 произошло повреждение застрахованного судна при выполнении работ по погрузке груза на борт. Застрахованному имуществу причинен ущерб. Страховая компания признала случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования, выплатила страховое возмещение в размере 162 237,97 USD или 10 254 041,18 руб. по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на 09.07.2018, выгодоприобретателю - JSC "Regionala investiciju banka", что подтверждается банковским ордером N 169246 от 09.07.2018 (т.3 л.д.1) согласно письму банка от 24.04.2018 (т. 2 л.д. 37), которому указанное судно предоставлено в залог.

Полагая, что ущерб судну причинен в результате ненадлежащего выполнения АО "Ростовский порт" своих функций по осуществлению погрузки груза на борт судна, 22.08.2018 страховая компания направила ответчику письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (т. 2 л.д. 132). АО "Ростовский порт" письмом 28.08.2018 в удовлетворении требований отказало (т. 2 л.д. 135). На претензию истца 19.10.2018 N 53716/78 ответчик также ответил отказом письмом N 1/2-474 от 23.11.2018 (т. 3 л.д. 15-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. Таким образом, между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами должна быть прямая причинная связь.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследуя обстоятельства наступления страхового случая, судом установлено следующее.

Между АО "Ростовский порт" (порт) и ООО "Одал" (заказчик) заключен договор перевалки экспортных грузов N 4/03/17-28 от 19.04.2017.

Во исполнение условий договора ООО "Одал" направило в адрес АО "Ростовский порт" заявку на оказание услуг по перевалке грузов, номинацию N 44/2406 от 24.06.2017 о подходе судна "Волжский 33" под погрузку, нотис (уведомление) N б/н от 26.06.2017 о готовности судна "Волжский 33" к грузовым работам. ООО "Одал" предоставило АО "Ростовский порт" поручение на отгрузку экспортных товаров N 086 от 27.06.2017 с отметкой таможни "погрузка разрешена", согласно которому на судно "Волжский 33" должно быть погружено 2116,306 тонн чугуна в чушках (грузополучатель METAL TRADE WORLDWIDE LP).

Указанное судно было пришвартовано к причалу N 6 центрального грузового района АО "Ростовский порт" 26.06.2017 в 01:50 час, что подтверждается в том числе актом о морском протесте от 04.07.2017.

Нотис (извещение) о готовности судна "Волжский 33" к грузовым операциям был составлен капитаном судна 26.06.2017 и получен агентом (ООО "Даймэкс Си Транс") 27.06.2017 в 02:00 час, о чем имеется соответствующая отметка на нотисе.

Согласно акту о морском протесте судовая администрация составила карго-план 27.06.2017 в 13:00 час, в соответствии с которым в трюм N 3 необходимо было погрузить 1500 тонн чугуна в чушках.

Как указывает в отзыве ООО "ОДАЛ", подписанный карго-план ООО "ОДАЛ" получило от капитана судна "Волжский 33".

На основании полученного от капитана судна "Волжский 33" карго-плана и полученной от грузоотправителя компании "METAL TRADE WORLDWIDE LP" погрузочной инструкции N 1 от 26.062017 для т/х "Волжский", ООО "ОДАЛ" составило погрузочную инструкцию N 49-А/2706 от 27.06.2017 для осуществления грузовых операций по погрузке чугуна в чушках на судно "Волжский 33", в частности в трюм N 3 необходимо было погрузить 1500 тонн груза, и представило данную инструкцию АО "Ростовский порт".

ООО "ОДАЛ" предоставило АО "Ростовский порт" поручение на отгрузку экспортных товаров N 086 от 27.06.2017 с отметкой таможни "Погрузка разрешена", на основании которого АО "Ростовский порт" были начаты погрузочные работы.

Погрузка груза в трюм N 3 началась 27.06.2017 в 16:45 и завершена 28.06.2017 в 18:00, в трюм N 3 погружено 1500 тонн чугуна в чушках (акт о морском протесте, стр. 1 -2). После загрузки груза в трюм N 3 была начата погрузка груза в трюм N 2 (акт о морском протесте, стр. 2).

Согласно инспекционному отчету компании SGS Vostok Limited N б/н от 02.07.2017 инспектор SGS обнаружил поступление воды в трюм N 3 28.06.2017 в 18:40. На момент обнаружения протечки в трюме на палубе со стороны команды судна никого не было. В результате инспектор SGS незамедлительно проинформировал судовую администрацию и ООО "ОДАЛ" о протечке воды в трюм, после чего ООО "ОДАЛ" незамедлительно остановило погрузку груза.

При этом, как следует из акта о морском протесте экипаж судна "Волжский 33" обнаружил воду в трюме N 3 28.06.2017 в 18:50, то есть спустя 10 минут после обнаружения воды инспектором SGS.

Согласно акту осмотра груза N б/н от 28.06.2017, комиссия в составе: директора ООО "ОДАЛ" Юрченко О.И., начальника ОУГС АО "Ростовский порт" Шульгина А.С., капитана судна "Волжский 33" Пахтусова СВ., сюрвейера компании SGS Vostok Limited Ионова А.М., в ходе визуального осмотра обнаружила, что в трюме N 3 т/х "Волжский 33" находится ориентировочно 1500 тонн груза, данный трюм частично заполнен водой.

Письмом N б/н от 29.06.2017 (т. 3 л.д. 92) капитан судна "Волжский 33" уведомил АО "Ростовский порт" о необходимости срочно организовать выгрузку груза из трюма N 3 в целях спасения судна и груза. Грузоотправитель компания "METAL TRADE WORLDWIDE LP" письмом N б/н от 29.06.2017 дал согласие на выгрузку груза из трюма N 3 с последующим размещением его на грузовой площадке порта.

Судовладелец судна "Волжский 33" компания Osternases Industries S.A. письмом N б/н от 29.06.2017 уведомила АО "Ростовский порт" о том, что не имеет претензий по грузовым работам на т/х "Волжский 33", водотечность на т/х "Волжский 33" не связана с погрузочными работами и стоянкой у причала (т. 3 л.д. 66).

На основании погрузочной инструкции ООО "ОДАЛ" N 49-СУ2906 от 29.06.2017, а также заявки агента судовладельца судна "Волжский 33" ООО "Фаространсфлот" N б/н от 29.06.2017 АО "Ростовский порт" в период времени с 19:20 час. 29.06.2017 по 17:50 час. 02.07.2017 осуществило выгрузку груза из трюма N 3 судна "Волжский 33" на грузовую площадку порта, о чем составлены акт выгрузки N 112 от 02.07.2017 и акт выполненных работ N б/н от 06.07.2017.

Из материалов дела следует, что погрузка груза осуществлялась в соответствии технологической картой "РТК на перегрузку чугуна в чушках пирамидальной формы (навалом) (утверждена приказом генерального директора АО "Ростовский порт" от 23.05.2017)", а также под контролем сюрвейерской компании SGS Vostok Limited.

В ходе погрузки каких-либо замечаний о нарушении правил погрузки в адрес АО "Ростовский порт" со стороны судовой администрации, ООО "Одал" (заказчик), SGS Vostok Limited (сюрвейер), Osternases Industries S.A. (судовладелец), ООО "Фаространсфлот" (агент Osternases Industries S.A.), METAL TRADE WORLDWIDE LP (грузополучатель) не поступало.

На основании заявки ООО "Фаространсфлот" (агент Osternases Industries S.A.) от 29.06.2017 (т.3 л.д.93) АО "Ростовский порт" в период времени с 19:20 29.06.2017 по 17:50 02.07.2017 осуществило выгрузку груза из трюма N 3 судна "Волжский 33", о чем составлены акт выгрузки N 112 от 02.07.2017 и акт выполненных работ N б/н от 06.07.2017.

В связи с происшествием капитаном судна "Волжский 33" совершен морской протест, оформленный актом о морском протесте N б/н от 04.07.2017, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ароян B.C. (т.1 л.д.108-111).

Как следует из материалов дела, на момент происшествия судно "Волжский 33" было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования каско судна серия СБ N 0847301 от 25.10.2015, страховая сумма определена в размере 3 700 000 долларов США.

Страховщик признал данный аварийный случай страховым и выплатил страховое возмещение по факту повреждения корпуса судна "Волжский 33" в сумме 10 754 041,18 рублей по банковскому ордеру N 169246 от 09.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что морской протест, совершенный капитаном судна "Волжский 33", подтверждает факт того, что во время погрузки груза на борт судна "Волжский 33" имело место происшествие в виде повреждения корпуса судна, однако данный морской протест не является доказательством как нарушения правил погрузки со стороны АО "Ростовский порт", так и существования причинной связи между действиями ответчика и повреждением корпуса судна "Волжский 33".

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с актом экспертизы N 0489900411 от 14.07.2017 Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" (т. 3 л.д. 30- 34), повреждения корпуса судна "Волжский 33" возникли вследствие деформации и (или) разрушения элементов судового набора днищевого перекрытия корпуса судна в районе средней части трюма N 3. Деформация элементов судового набора днищевого перекрытия могло возникнуть вследствие давления груза на днищевое перекрытие трюма N 3. Разрушение элементов судового набора днищевого перекрытия могло также возникнуть вследствие имевшихся к дате погрузки коррозионных повреждений, а также усталости металла.

Южным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) проведено расследование указанного аварийного случая, по результатам которого Южным УГМРН Ространснадзора составлено и утверждено заключение по расследованию аварийного случая на море N 29/2017/АС от 21.09.2017 (т. 3 л.д. 83-91).

Согласно разделу 9.3 указанного заключения причиной аварийного случая явилось нарушение требований к загрузке судна со стороны судовой администрации, отсутствие должного контроля со стороны судовой администрации за проведением грузовых операций.

Ространснадзором сделан вывод о том, что на судне "Волжский 33" нарушен порядок погрузки трюмов, указанный в таблице 7.2 "Порядок погрузки 5198 тонн несмещаемого навалочного груза без балластировки", инструкции по загрузке, разработанной для судна "Волжский 33" Морским инженерным бюро-СПБ 05074-М-ЛМПП-090, в трюм N 3 погружено более 1400 тонн груза.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела во исполнение определения от 13.05.2019в материалы дела представлена инструкция по загрузке/ Loadind Manual для т/х "Volzhskiy-33" и таблица N 7.2 "Инструкции по загрузке/ Loadind Manual" N 0574 М-ЛМПП-090, на которые содержится ссылка в заключении N29/2017/АС от 21.09.2017 по расследованию аварийного случая на море.

Инструкция разработана Морским Инженерным Бюро, г. Одесса, в соответствии с требованиями "Правил классификации и постройки судов" Морского Регистра Судоходства. 1999 год (стр. 3,4 Инструкции). Имеет одобрение классификационного общества "Phoenix Register of Shipping" от 24.05.2016 (титульный лист Инструкции). (т.4 л.д.171-201). Инструкция является судовым документом, предназначенным для капитана и судового командного состава в качестве руководства при решении вопросов, связанных практической оценкой безопасности грузовых операций и загрузки судна (стр. 3 Инструкции). Инструкция устанавливает порядок погрузки, выгрузки и балластировки при перевозке спецификационных генеральных и навалочных грузов в количествах, наиболее часто встречающихся в эксплуатации (стр. 3 Инструкции).

Подразделом 7.1 инструкции установлено, что погрузка навалочных несмещаемых и генеральных грузов осуществляется в 5 этапов:

- I этап - полная откатка балласта;

* II этап - погрузка в грузовой трюм N 2;

* III этап - погрузка в грузовой трюм N 3;

* IV этап - погрузка в грузовой трюм N 1;

* V этап - погрузка в грузовой трюм N 4;

Также подразделом 7.1 Инструкции установлено, что возможна погрузка в обратном направлении (Таблица 7.2 ИНСТРУКЦИИ), а именно:

- I этап - полная откатка балласта;

* II этап - погрузка в грузовой трюм N 3;

* III этап - погрузка в грузовой трюм N 2;

* IV этап - погрузка в грузовой трюм N 1;

* V этап - погрузка в грузовой трюм N 4.

При этом таблицей 7.2 инструкции предусмотрено, что на II-ом этапе погрузки количество груза в грузовом трюме N 3 не может превышать 1400 тонн. В противном случае (при погрузке в трюм N 3 более 1400 тонн груза) будет иметь место нарушение допустимых осадок в процессе грузовых операций, и, как следствие, нарушение требований инструкции к загрузке судна.

Таким образом, судовая администрация т/х "Волжский-33", составив карго-план в соответствии с Таблицей 7.2 Инструкции, и указав, что на II-ом этапе погрузки в грузовой трюм N 3 должно погружено 1500 тонн груза, а впоследствии представив указанный карго-план ООО "ОДАЛ" (заказчику по договору ПРР) для составления погрузочной инструкции для АО "Ростовский порт", нарушила требования Таблицы 7.2 Инструкции.

Приказом Минтранса России от 21.04.2003 N ВР-1/п утверждены Правила безопасности морской перевозки грузов (далее - Правила).

Согласно п. 20 Правил суда, подаваемые перевозчиком под погрузку, должны быть в мореходном состоянии, а грузовые помещения подготовлены к приему груза. Размещение груза на судне определяется грузовым планом, составляемым в два этапа: перед погрузкой судна составляется предварительный грузовой план и в процессе погрузки - исполнительный грузовой план (п. 40 Правил).

В соответствии с п. 43 Правил грузы, перевозимые навалом, размещаются в порядке, установленном правилами 7 и 9 главы VI, правилом 7-3 главы VII Конвенции СОЛАС, пунктами 2.1.3, 2.2, 3.4, 3.5, 7.3, 9.3, разделами 5, 10 Международного кодекса морской перевозки навалочных грузов. Капитан судна обеспечивает соответствие погрузки, размещения и разгрузки грузов в соответствии с указанным пунктом.

Вместе с тем, при осуществлении грузовых операций распределение обязанностей между членами экипажа судна установлены Уставом службы на судах Министерства морского флота Союза ССР (далее - Устав), утвержденным Приказом Минморфлота СССР от 09.01.1976 N 6. При этом, как следует из п. 1 ст. 52 КТМ РФ в состав экипажа судна входят капитан судна, другие лица командного состава судна и судовая команда.

Согласно п. 7 правила 7 главы VI Конвенции СОЛАС (Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года с поправками), если в ходе погрузки или выгрузки, любой из показателей судна, ссылка на которые делается в пункте 2 (т.е. данные об остойчивости, вместимости, максимально допустимая нагрузка на трюм и др.), превышен, или может стать таковым, если погрузка или выгрузка будет продолжена, капитан имеет право приостановить грузовые операции и обязан известить об этом соответствующую власть государства порта, которой передан на хранение план.

В данном случае страховой компанией не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на АО "Ростовский порт" возложена обязанность по контролю размещения груза на судне.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что АО "Ростовский порт" является лицом, ответственным за причинение вреда корпусу судна "Волжский 33", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-38633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева