Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-9224/21 по делу N А60-13664/2021

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А60-13664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Мартемьянова Тимофея Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2021 года

о признании заявления публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего, включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-13664/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Мартемьянова Тимофея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк", Банк) о признании Мартемьянова Тимофея Павловича (далее - Мартемьянов Т.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Мартемьянова Т.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Алексей Викторович (далее - Павлов А.В.), член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Также указанным определением требования кредитора в общем размере 2 488 261 руб. 33 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мартемьянов Т.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), о дате судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя. Полагает, что его права нарушены в силу отсутствия возможности предоставить суду первой инстанции письменные возражения и пояснения по существу заявленных требований.

До начала судебного заседания от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Банк указал на обстоятельства ненадлежащего исполнения Мартемьяновым Т.П. условий кредитного договора от 06.09.2017 N 12115550581, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 17.05.2019 по делу N 2-1063/2019, в соответствии с которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2017 N 12115550581 в размере 491 727 руб. 63 коп. (долг и проценты) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058 руб. 64 коп. (л.д.19).

Судебный приказ вступил в законную силу 23.07.2019 и, согласно заявлению кредитора, не исполнен в полном объеме.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.03.2021, по расчету кредитора, составила 2 488 261 руб. 33 коп., в том числе основной долг - 1 976 300 руб., проценты - 507 902 руб. 69 коп., госпошлина - 4 058 руб. 64 коп.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. При этом суд исходил из наличия у названного должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), и соответствия заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, общий размер задолженности, учитываемой для целей определения признаков банкротства, составляет 2 488 261 руб. 33 коп. (1 976 300 руб. + 507 902 руб. 69 коп. + 4 058 руб. 64 коп.).

Доказательства отсутствия или погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности свыше 500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, признав обоснованным заявление Банка о признании Мартемьянова Т.П. несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

С учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов как кредиторов, так и должника принятие решения о введении той или иной процедуры банкротства гражданина отнесено к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 13.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Апелляционный суд полагает, что неплатежеспособность должника подтверждена совокупностью материалов дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Павлова П.В., являющегося членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Достояние", апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неинформированности должника о времени и месте судебного заседания, о производстве по настоящему делу, из материалов дела следует, что кредитор и Арбитражный суд Свердловской области направляли корреспонденцию Мартемьянову Т.П. по адресу места регистрации гражданина: г.Екатеринбург, ул.Авиационная, д.12 кв.256.

Сведения о месте регистрации должника подтверждены справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.61).

Данный адрес также указан апеллянтом в соответствующем реквизите жалобы, сведений об иных адресах должника в материалах дела не имеется.

Между тем, должник не получает адресованную на его имя почтовую корреспонденцию, в том числе судебную.

В частности, определение о принятии заявления кредитора к производству суда, направленное в адрес должника, было возвращено в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д.7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 судебное заседание отложено.

Определение об отложении, направленное в адрес должника, было возвращено в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой "истек срок хранения" (л.д.69).

Корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции, также не получена Мартемьяновым Т.П., возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи о причине невручения "истек срок хранения".

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательства того, что во всех случаях почтовая корреспонденция не получена должником по причине некорректной работы почтовой службы, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, информация о движении заявления была размещена публично на портале "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-13664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова