Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 03АП-4226/21 по делу N А33-1289/2021

г. Красноярск

27 августа 2021 г.

Дело N А33-1289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Минусинска "Минусинское городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2021 года по делу N А33-1289/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" администрации пгт.Шушенское (ИНН 2442009733, ОГРН 1032401010267, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Минусинска "Минусинское городское хозяйство" (ИНН 2455029568, ОГРН 1092455001374, далее - ответчик) о взыскании 2 375 295 рублей задолженности по договорам: от 17.07.2020 N 32009317659 - 325 000 рублей, N 32009317738 - 71 323 рубля, N 32009317778 - 47 287 рублей 50 копеек, 14.10.2020 N 35-ТУ/2020 - 953 811 рублей 25 копеек, 03.11.2020 N 40-ТУ/2020 - 977 873 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 375 295 рублей задолженности, 35 899 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено получение ответчиком счетов на оплату и актов оказанных услуг по заключенным договорам за июнь октябрь, ноябрь 2020 года, что препятствует ответчику проверить их объем и качество.

По утверждению ответчика, в нарушение пункта 2.5. договоров истцом не направлены в адрес ответчика также отчетные документы, также подтверждающие факт оказания услуг (маршрутные журналы, данные спутниковой навигации ГЛОНАСС).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 17.07.2020 N N 32009317659, 32009317738, 32009317778.

В подтверждения оказания услуг по договорам от 17.07.2020 N N 32009317659, 32009317738, 32009317778 истец представил в дело подписанные в одностороннем порядке акты: от 30.06.2020 за июнь 2020 года на сумму 825 000 рублей, 30.06.2020 за июнь 2020 года на сумму 71 323 рубля, 30.06.2020 за июнь 2020 года на сумму 47 287 рублей. Указанные акты направлены ответчику письмом от 3.07.2020 и согласно входящей отметке получены 3.07.2020.

Во исполнение условий указанных договоров истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 985 329 рублей 25 копеек, что подтверждается подписанными сторонами следующими актами: от 31.07.2020 за июль 2020 на сумму 825 000 рублей, 31.07.2020 за июль 2020 на сумму 99 583 рублей, 31.07.2020 за июль 2020 на сумму 60 746 рублей 25 копеек.

Согласно актам сверки, ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 325 000 рублей по договору от 17.07.2020 N 32009317659; на сумму 99 583 рубля по договору от 17.07.2020N 32009317738; на сумму 60 746 рублей 25 копеек по договору от 17.07.2020 N 32009317778.

Таким образом, задолженность за оказание услуг по договору от 17.07.2020 N 32009317659 составила 325 000 рублей, по договору от 17.07.2020 N 32009317738 - 71 323 рублей, по договору от 17.07.2020 N 32009317778 - 47 287 рублей 50 копеек.

Также между сторонами заключен договор N 26-ТУ/2020 в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2020.

Согласно акту сверки, ответчиком в полном объеме оплачены услуги по данному договору на общую сумму 964 512 рублей 75 копеек.

Кроме того, между сторонами заключены договоры от 14.10.2020 N 35-ТУ/2020, от 03.11.2020 N 40-ТУ/2020

В подтверждения оказания услуг по данным договорам истец представил в дело подписанные в одностороннем порядке акты: от 31.10.2020 за октябрь 2020 года на сумму 993 811 рублей 25 копеек, 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 977 873 рубля 25 копеек. Указанные акты направлены ответчику письмами от 3.11.2020, 1.12.2020 и согласно входящим отметкам получены ответчиком 3.11.2020, 1.12.2020.

Согласно платежному поручению от 13.05.2021 N 543 ответчик частично оплатил услуги по договору от 14.10.2020 N 35-ТУ/2020 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, задолженность за оказание услуг по договору от 14.10.2020 N 35-ТУ/2020 составила 953 811 рублей 25 копеек, по договору от 03.11.2020 N 40-ТУ/2020 - 977 873 рубля 25 копеек.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договорами размере истец обратился к ответчику с претензиями от 20.08.2020, 29.09.2020, 16.10.2020, 23.11.2020, 11.12.2020, 25.12.2020 об оплате задолженности по договорам.

В ответе на претензии ответчик указал на частичную оплату задолженности, невозможность оплатить оставшуюся задолженность в связи с тяжелым финансовым положением, сообщил, что оплата будет произведена согласно финансовым возможностям учреждения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор по оказанию услуг, правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг за июнь, октябрь, ноябрь 2020 года подтверждается актами, составленными в одностороннем порядке последним.

По мнению ответчика, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено получение ответчиком счетов на оплату и актов оказанных услуг по заключенным договорам за июнь, октябрь, ноябрь 2020 года, что препятствует ответчику проверить их объем и качество.

Данный довод опровергается материалами дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты за июнь, октябрь, ноябрь 2020 года, а также счета получены ответчиком (т.1 л.д.14, 31, т.2 л.д. 77).

Однако мотивированных возражений от подписания данных актов не поступило, как и доказательств, свидетельствующих о наличии возражений к оказанным услугам.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг на общую сумму 4 865 137 рублей, частичную оплату ответчиком услуг на сумму 2 489 842 рубля, а также непредставление ответчиком доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме (2 375 295 рублей), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 2.5. договоров истцом не направлены в адрес ответчика отчетные документы, подтверждающие факт оказания услуг (маршрутные журналы, данные спутниковой навигации ГЛОНАСС).

Однако обязанность истца по предоставлению иных отчетных документов: маршрутных журналов, предусмотрена в пунктах 3.1.3 договоров только по требованию регионального оператора. Документов, свидетельствующих о направлении указанных запросов ответчиком истцу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2021 года по делу N А33-1289/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова