Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 03АП-4141/21 по делу N А33-4586/2020

г. Красноярск

27 августа 2021 г.

Дело N А33-4586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфнтьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Алевтины Валерьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-4586/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Поляковой Алевтины Валерьевны (07.04.1990 года рождения, место рождения: г.Красноярск-45, ИНН 245306245801, СНИЛС 129-081-266 55, адрес регистрации: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Парковая, д. 3, кв. 140, далее - должник), решение суда от 21.12.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 процедуру реализации имущества Поляковой Алевтины Валерьевны завершена. В отношении Поляковой А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, Полякова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства. Просрочки по обязательствам возникли ввиду задержек по выплате заработной платы и дальнейшего лишения дохода.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.08.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство должника о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 31.05.2021 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры банкротства кредиторы за включением в реестр требований кредиторов не обращались. Реестр требований кредиторов закрыт 26.02.2021. Должник не трудоустроен.

В конкурсную массу включен чайник, чайник реализован 17.05.2021 стоимостью 60 рублей. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 60 рублей.

Размер текущих обязательств должника составил 74484 рубля 50 копеек, из них погашено 60 рублей.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств: недобросовестное поведение должника (представление недостоверных доказательств), отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства, не раскрывшего источники своего дохода суду и финансовому управляющему, не раскрывшего обстоятельства, в силу которого приобрел признаки банкротства, не представившего доказательства направления расходования кредитных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Поляковой А.В. не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения ее от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Указанные выше правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений Закона о банкротстве следует, что банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, разъяснений содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания; указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части. Таким образом, суд имеет возможность установить указанные обстоятельства и в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А33-11455/2019).

Неисполнение обязанности по предоставлению информации о его финансовом положении не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел то, что должник действовал незаконно, а также должником допущено злоупотребление правом, выраженное в предоставлении должником недостоверных сведений при заключении договоров займа, пришел к выводу, о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, который представляется правильным и не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Из заявления должника о признании себя банкротом должником в качестве кредиторов указаны ООО "Займер", ООО МФК "Е займ", ООО МФК "Займ онлайн", ООО МФО "Мани мен", ООО МФК "Лайм-Займ", ООО "Стартап", ООО МФК "ЭйрЛоанс", АО "Тинькофф Банк", задолженность перед кредиторами в сумме 297 971 рубль образовалась в период с 27.08.2018 по 21.11.2018, т.е. в течение трех месяцев.

Пояснения относительно целей взятия заемных, кредитных средств в столь короткий период времени, в материалы дела должником не представлены.

Основания, повлекшие подачу заявления о своем банкротстве, должником не раскрыты.

Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, должником произведена сделка, направленная на вывод имущества, а именно 12.03.2019 составлен и подписан договор дарения 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Парковая, д.3, кв. 140. Указанная доля, со слов должника, подарена ее отцу, что свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы в целях оставления его за собой, поскольку имущество из семьи не выбыло.

При подаче заявления должник указал на отсутствие трудоустройства. За период процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества в материалы дела должником не представлены доказательства принятия им мер, направленных к трудоустройству и погашение задолженности перед кредиторами. Пояснений и документов, подтверждающих объективную невозможность трудоустройства должника, как до подачи заявления о признании себя банкротом, так и при проведении процедур банкротства, должником также не представлено.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ следует, что должник в период с 2017 года по июнь 2018 года был трудоустроен в ООО "Розница-1" и получал заработную плату по июнь 2018 года включительно. Также должник с января по ноябрь 2018 был трудоустроен в ООО ТД "Комфорт". Копия трудовой книжки должником в материалы дела не представлена.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Поляковой А.В. последним работодателем, представлявшим информацию для расчета пенсионного капитала, являлся Алехин В.В. (2012 год).

Из заявления должника следует, что его кредиторами являются 1 кредитная организация, задолженность перед которой составляет 11151 рубль, а также 8 микрокредитных организаций. Кредитные, заемные обязательства должник взял на себя в период с 24.07.2018 до 22.11.2018, в размере 297971 рубль, что в совокупности составляет 100% общей суммы задолженности. При этом сведений об официальном трудоустройстве и наличии источников дохода как на дату заключения договоров займа, так и на дату подачи заявления о признании себя банкротом должником в материалы дела не представлено. Имеющаяся в деле справка 2-НДФЛ за 2018 год содержит сведения о доходах только за период с января по ноябрь 2018 года. При этом налоговые агенты - ООО ТД "Комфорт", ООО "Розница-1" в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Поляковой А.В. не отражены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Комфорт" (размещенной в свободном доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/) деятельность ООО ТД "Комфорт" прекращена 13.08.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Создание общества с ограниченной ответственностью предполагает осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Согласно главе 13 Налогового кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая финансово-хозяйственную деятельность, обязана представлять налоговые декларации в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика за соответствующий налоговый период. В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ организация является плательщиком налогов сборов, страховых взносов.

Под налоговым периодом в соответствии со статьей 55 Налогового кодекса Российской Федерации понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

У ООО ТД "Комфорт" в 2017-2018 гг. существовала обязанность по представлению налоговых деклараций, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, в случае отсутствия финансовых оборотов, активов и пассивов, общество должно было предоставить декларацию с нулевыми показателями.

Из вышеуказанного следует, что ООО ТД "Комфорт" как хозяйствующий субъект фактически прекратило деятельность в 2017 году, о чем свидетельствует непредставление обществом отчетности в налоговый орган, отсутствие операций по расчетным счетам.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом - ООО ТД "Комфорт", за период с января по ноябрь 2018 года Полякова А.В. получала в данном обществе заработную плату в среднем ежемесячно 23 217 рублей.

Из представленных уполномоченным органом ответов следует, что справки о доходах за 2018 гг. в отношении Поляковой А.В. работодателем (ООО ТД "Комфорт") не сдавались, сведения о среднесписочной численности ООО ТД "Комфорт" в налоговый орган не представлялись.

На основании вышеизложенного, учитывая, что общество в 2017 году имело признаки недействующего юридического лица, а августе 2018 года прекратило свою деятельность, сведения о данном работодателе в индивидуальном лицевом счете должника отсутствуют, суд апелляционной инстанции также критически оценивает представленную справку по форме 2-НДФЛ от налогового агента - ООО ТД "Комфорт", что, в свою очередь, свидетельствует о предоставлении должником недостоверных сведений о своих доходах.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу N А33-37574/2019 о банкротстве Осипенко Нины Владимировны установлено, что в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019, налоговый агент указан ООО ТД "Комфорт" (ИНН 2435005985), за подписью Верещаго А.А. Указанные копии справок заверены директором ООО "Финэкспертъ 24" Ивановым Е.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2020, ООО ТД "Комфорт" (ИНН 2435005985, ОГРН 1092411000032), единственным учредителем и руководителем которого является Верещаго А.А. исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2018, что исключает возможность подписания и предоставления справок по форме 2-НДФЛ.

При этом сами справки 2-НДФЛ ООО ТД "Комфорт" (ИНН 2435005985) датированы 26.06.2019 и 14.01.2019, что также невозможно по причине исключения общества из ЕГРЮЛ 13.08.2018.

Таким образом, должником представлены в материалы дела недостоверные доказательства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 по делу N А33-31769/2019 о банкротстве Лебедь Вячеслава Олеговича, от 16.07.2020 по делу N А33-31883/2019 о банкротстве Ковальницкой Ольги Александровны, от 14.11.2019 по делу N А33-30305/2019 о банкротстве Царюк Тамары Николаевны установлено представление недостоверных сведений в виде справок по форме 2-НДФЛ, где указан в качестве налогового агента ООО ТД "Комфорт", указанные справки представлены в материалы дела сотрудниками ООО "Финэкспертъ 24" (ИНН 2466169430, ОГРН 1162468059423).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 по делу N А33-29563-1/2019 установлен факт неправомерного и умышленного предоставления справок 2-НДФЛ по налоговому агенту ООО ТД "Комфорт" (ИНН 2435005985).

При исследовании хронологии предоставления таких справок по налоговому агенту ООО ТД "Комфорт" (ИНН 2435005985), судом установлено, что они представляются в материалы дела сотрудниками ООО "Финэкспертъ 24" (ИНН 2466169430, ОГРН 1162468059423).

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу N А33-28216/2018 о завершении реализации имущества, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, также установлено, что представленные должником в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за период 2015-2016 гг. датированы 14.08.2018, при этом ООО ТД "Комфорт" исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2018, и судом сделан вывод, что должником в материалы дела представлены недостоверные сведения о своем доходе.

Судом первой инстанции установлено, что представленные многократно по различным делам, в том числе и в настоящее дело, в Арбитражный суд Красноярского края сотрудниками ООО "Финэкспертъ 24" сведения о трудоустройстве граждан в ООО ТД "Комфорт" и полученных в данной организации доходах за период с 2015 по 2019 годы, признаны судом недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Иных сведений об официальном трудоустройстве и наличии источников дохода, как на дату заключения кредитных договоров, так и на дату подачи заявления о признании себя банкротом должником в материалы дела не представлено.

Каких-либо пояснений и соответствующих доказательств возникновения у должника жизненных обстоятельств, повлекших как необходимость получения заемных средств, так и невозможность исполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая, что займы взяты должником в условиях отсутствия трудоустройства, поскольку задолженность образовалась по ноябрь 2018 года, актуальных сведений и доказательств наличия официального трудоустройства и источников дохода в материалы дела не представлено, напротив, подача заявления о признании себя банкротом, в котором должник указывает на факт нетрудоустройства, свидетельствуют об отсутствии у должника намерений погасить образовавшуюся задолженность в установленные договорами сроки.

Из пояснений должника, представленных в материалы дела 17.03.2021, следует, что должник пытается найти работу, заемные средства были направлены на погашение предыдущих кредитов и займов, приобретение бытовой техники и мебели.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства невозможности трудоустройства должника на постоянной основе в процедуре банкротства. Учитывая, что с заявлением о признании себя банкротом в феврале 2020 года и до настоящего времени не трудоустроен, доказательства принятия мер, направленных на трудоустройство, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что должник не намеревался пополнять конкурсную массу за счет поступлений от заработной платы.

В целях установления обстоятельств расходования кредитных средств суд неоднократно запрашивал соответствующую информацию у финансового управляющего и должника. Из пояснений финансового управляющего и должника следует, что кредитные средства направлены на погашение ранее взятых кредитов и потребительские нужды (ремонт, приобретение бытовой техники, погашение ранее взятых кредитных обязательств, займов).

При этом должником не раскрыты сведения о приобретенном на кредитные средства имуществе. Не представлены в материалы дела кредитные договоры и договоры займа, в счет погашения обязательств которых должником брались новые займы.

Учитывая, что сведения о расходовании кредитных средств должником не раскрыты, сведения об имуществе, приобретенном на кредитные средства, должником не представлены, суд приходит к выводу о сокрытии должником своего имущественного положения.

Нераскрытие должником информации об источниках доходов и его размере с 2018 года и по настоящее время правомерно расценено судом в качестве недобросовестного поведения гражданина в процедуре банкротства.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Неисполнение должником обязанности по предоставлению суду и финансовому управляющему информации о его финансовом положении и принадлежащем ему имуществе неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник при заключении с кредитными/финансовыми организациями названных договоров скрыл от них информацию о своем реальном финансовом состоянии, предоставив тем самым кредитным/финансовым организациям заведомо ложные сведения, при том, что такие организации, исходя из условий данных договоров, анализ финансового состояния должника осуществляли исключительно на основании данных, отраженных в анкете самим должником, что исключило возможность банков и займодавцев достоверно проанализировать финансовое состояние должника. Единственной целью обращения должника в суд с заявлением о признании ее банкротом было освобождение от исполнения от обязательств по кредитам без цели их погашения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, из обстоятельств по настоящему делу о банкротстве следует, что, создав видимость финансовой стабильности и платежеспособности, Полякова А.В. получила заемные денежные средства, возврат которых очевидно не был возможен с учетом действительного финансового положения должника. Принимая на себя все новые и новые обязательства, должник породил ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту ее банкротства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитным договорам и договорам займа формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое поведение должника сводится к последовательному наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности. Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-4586/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская