Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-14022/21 по делу N А53-35234/2020

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А53-35234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Зыбина А.С. по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика: представителя Беляева И.Б. по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Миусский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года по делу N А53-35234/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансагросервис"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Миусский"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансагросервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Миусский" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 625 726 руб. 92 коп. за период с 05.04.2019 по 20.08.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договорам поставки, заключенным с ЗАО "Биоагросервис". Легитимация истца на обращение с настоящим иском к кооперативу обусловлена заключением с ЗАО "Биоагросервис" договора уступки права требования N 122 от 19.02.2020. Факт наличия задолженности на стороне кооператива по договорам поставки подтверждается судебными актами по делу N А53-5310/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 625 726 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 257 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела, а также судебными актами по делу N А53-5310/2020 подтверждается факт ненадлежащего исполнения кооперативом обязательств по оплате товара, поставленного ЗАО "Биоагросервис". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами в пунктах 5.1, 5.6 договоров поставки согласовано условие о коммерческом кредите (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым размер процентов за пользование коммерческим кредитом уменьшить до 141 574 руб. 64 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что право требования ЗАО "Биоагросервис" к кооперативу было передано обществу без учета штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом. Присужденный судом размер процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерным, ответчик настаивает на снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 141 574 руб. 64 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом, исчислив их исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Биоагросервис" (поставщик) и кооперативом (покупатель) были заключены: договор поставки N 0097-С/Т от 06.03.2019; договор поставки N 0277-С/Т от 15.04.2019; договор поставки N 0296-П/Т от 18.04.2019; договор поставки N 0316-П/Т от 22.04.2019; договор поставки N 0393-П/Т от 06.05.2019; договор поставки N 0513-П/Т от 27.05.2019; договор поставки N 0542-П/Т от 04.06.2019; договор поставки N 0571-П/Т от 07.06.2019; договор поставки N 0620-П/Т от 18.06.2019; договор поставки N 0765-П/Т от 17.09.2019; договор поставки N 0819-П/Т от 15.10.2019.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату поставленной ЗАО "Биоагросервис" продукции не произвел.

08.10.2020 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

19.02.2020 между ЗАО "Биоагросервис" (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор цессии N 122, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к кооперативу, вытекающее из следующих договоров поставки N 0277-С/Т от 15.04.2019, N 0296-П/Т от 18.04.2019, N 0316-П/Т от 22.04.2019, N 0393-П/Т от 06.05.2019, N 0513-П/Т от 27.05.2019, N 0542-П/Т от 04.06.2019, N 0571-П/Т от 07.06.2019, N 0620-П/Т от 18.06.2019, N 0765-П/Т от 17.09.2019, N 0819-П/Т от 15.10.2019.

ЗАО "Биоагросервис" уведомило кооператив о том, что уступило права требования по указанным выше договорам обществу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-5310/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, с кооператива в пользу общества взыскано 2 208 900 руб. задолженности по вышеуказанным договорам поставки.

При этом в рамках дела N А53-5310/2020 не предъявлялось требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-5310/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, с кооператива в пользу общества взыскано 2 208 900 руб. задолженности по договорам поставки N 0277-С/Т от 15.04.2019, N 0296-П/Т от 18.04.2019, N 0316-П/Т от 22.04.2019, N 0393-П/Т от 06.05.2019, N 0513-П/Т от 27.05.2019, N 0542-П/Т от 04.06.2019, N 0571-П/Т от 07.06.2019, N 0620-П/Т от 18.06.2019, N 0765-П/Т от 17.09.2019, N 0819-П/Т от 15.10.2019.

Из материалов дела следует, право требования к кооперативу приобретено истцом на основании договора уступки права требования N 122 от 19.02.2020, заключенного с ЗАО "Биоагросервис".

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 1.4 договора цессии к обществу перешли все права по договорам поставки, указанным в пункте 1.3, включая, но не ограничиваясь правом требования оплаты за поставленный товар/товары, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки, платы за пользование чужими денежными средствами и иными штрафными санкциями.

Таким образом, общество обладает надлежащей легитимацией на обращение с настоящим иском.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного поставщиком товара подтверждается судебными актами по делу N А53-5310/2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поставки на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме, равной сумме задолженности по настоящему договору.

Пунктом 5.3 договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 процентов годовых.

Согласно пункту 5.6 договоров поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно констатировал факт пользования ответчиком коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2019 по 20.08.2020 составляет 1 625 726 руб. 92 коп.

Суды, проверив расчет истца, признали его арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению на основании следующего.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Между тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер процентов за пользование коммерческим кредитом является чрезмерным, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договорах поставки, реализация кредитором, в данном случае цессионарием, своих правовых возможностей в соответствии с условиями договоров поставки не может быть признана злоупотреблением правом, следовательно, ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Содержащееся в пунктах 5.1, 5.3, 5.6 договора условие о поставке на условиях коммерческого кредита не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2021 года по делу N А53-35234/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко