Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-12681/23 по делу N А60-11407/2023

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А60-11407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2023 года по делу N А60-11407/2023

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" (ИНН 6685166968, ОГРН 1196658062248)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2020 N ЭЭ0405- 147069,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" (далее - ответчик, ООО "УЖК "Гранд") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2020 N ЭЭ0405-147069 на общедомовые нужды (ОДН) в сумме 730 205 руб. 10 коп. за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2022 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом произведены начисления за период, в котором ООО "УЖК "Гранд" не осуществляло управление многоквартирными домами (МКД). Указал, что представленные в материалы дела решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области судом первой инстанции не исследовались, между тем ответчик не мог приступить к управлению МКД ранее даты внесения изменений (включения МКД) в реестр лицензии управляющей компании.

Кроме того, заявителя жалобы пояснил, что истцом по части МКД не произведено начислений по жилым помещениям, что привело к увеличению объема коммунального ресурса на ОДН, при этом довод истца об отключении спорных квартир не подтвержден в установленном порядке актами об отключении или иными документами; в расчетах истца по части МКД присутствует следующая арифметическая ошибка: объем ИПУ выше ОДПУ, но произведены начисления по ОДН. В апелляционной жалобе изложил подробные возражения по конкретным месяцам искового периода и относительно конкретных МКД.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик, ресурсоснабжающая организация) и ООО УЖК "Гранд" (исполнитель) заключен договор на энергоснабжение N ЭЭ405-147069 от 01.08.2020, в рамках которого осуществляется поставка электрической энергии на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении исполнителя.

Во исполнение указанного договора АО "Энергосбыт Плюс" в период с апреля 2021 г. по ноябрь 2022 г. поставило на объекты исполнителя электрическую энергию, количество которой определено на основании актов снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанных ООО УЖК "Гранд", ведомостей передачи электрической энергии, актов о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

По расчету АО "Энергосбыт Плюс", стоимость поставленной в указанный период в находящиеся под управлением ООО УЖК "Гранд" МКД электрической энергии составила 730 205 руб. 10 коп., которую последнее в полном объеме не оплатило, в связи с чем АО "Энергосбыт Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец поставил на объекты ответчика на ОДН электрическую энергию в заявленном объеме, которая ответчиком не оплачена, проверив расчет задолженности и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "ЭнергосбыТ Плюс", электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии для общедомовых нужд в МКД, находящиеся под его управлением, подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по внесению платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

В соответствии с действующим законодательством, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электроэнергию воду на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам данной услуги на содержание общего имущества.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, возникли с момента выбора указанной управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При этом, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Пунктом 25 Правил N 124 установлен срок оплаты стоимости коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, отклонив возражения ответчика относительно правомерности произведенных истцом начислений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, расчета истца и его пояснений, в том числе изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, за апрель 2021 г. гарантирующий поставщик не предъявляет к оплате ответчику поставленную электрическую энергию в МКД по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, д. 2 Д, а также истец не производил перерасчет размера платы за май 2021 г. по вышеуказанному адресу, за май 2021 г. по указанному МКД ответчику предъявлен к оплате исключительно объем коммунального ресурса, потребленный за тарифную зону "день", по тарифной зоне "ночь" была образована отрицательная дельта, в связи с чем за тарифную зону - "ночь" выставлен "0". Таким образом, довод ответчика о произведенном перерасчете, неверном определении лица, которому предъявляется размер платы на содержание ОДН, противоречит материалам дела. Ответчик также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие указанный им объем индивидуального потребления 8710 кВтч и опровергающие расчет истца (ст. 65 АПК РФ).

Согласно акту N 7 - 2021 от 30.04.2022 к корректировочному счету-фактуре N К0018332/0475 от 30.04.2022, к счету-фактуре N 0031405/0475 от 31.07.2021 истец не предъявляет ответчику задолженность за июль 2021 г. по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, д. 2 Д.

В отношении МКД по ул. Энгельса, 16, объем коммунального ресурса предъявлен истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу N А60-64516/2021, при рассмотрении которого судами трех инстанций установлен объем электроэнергии на основании акта контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии от 01.09.2021.

Таким образом, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, за период сентябрь 2021 г. он принял начальные показания, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области, конечные показания приняты истцом исходя из данных, представленных ответчиком в письме от 24.09.2021.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих объемы, указанные в апелляционной жалобе.

Относительно возражений ответчика по марту 2022 г. истец пояснил, что по МКД, расположенному по адресу: с. Патруши, ул. Тепличная, д. 4, в случае, когда собственником жилого помещения передаются конечные показания за расчетный месяц, идентичные предшествующему месяцу, то есть в случае отсутствия потребления электрической энергии в жилом помещении, индивидуальное потребление составляет 0 кВтч, истец не может выставить для оплаты иной объем, поскольку иной подход приведет к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно пп. "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Как пояснил истец, если собственнику жилого помещения, который не передал показания ИПУ, был произведен расчет по среднему/нормативу в большем объеме, чем фактически принято абонентом, то на ОДН рассчитывается меньший объем, который предъявлен к оплате управляющей компании. В следующем расчетном периоде, когда собственник жилого помещения передал показания ИПУ, фактически принятое абонентом количество энергии оказалось меньше исчисленного, переплаченный объем ресурса принят к уменьшению, но увеличится объем ресурса, пришедшийся на ОДН. Объем ресурса, пришедшийся на ОДН, в большем объеме в следующем расчетном периоде предъявлен ответчику, который в свою очередь должен собрать денежные средства с собственников и передать их ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, баланс по оплате ресурсов, использованных на ОДН, сохраняется. При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств иного объема потребления по спорным помещениям, отличного от предъявленного истцом, не опровергнуты пояснения и расчет истца.

Относительно МКД по адресу: ст. Седельниково, ул. Лесная, д.1; ст. Седельниково, ул. Лесная, д. 2, ответчиком также не представлено доказательств иного объема потребления, чем предъявлено истцом к оплате.

Доводы ответчика по МКД, расположенному по адресу: ст. Седельниково, ул. Лесная, д. 4, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно данным с ГИС ЖКХ дата начала управления - 30.05.2022. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств в обоснование своего довода о наличии перерасчета по ИПУ в объеме 8833 кВтч.

Как пояснил истец, конечные показания им установлены на основании письма ответчика от 22.07.2022 N 1930, начальные показания - на основании конечных показаний ООО УК "Беркана", начисленные ООО УК "Беркана" за прошлый расчетный месяц.

Возражения ответчика по августу 2022 г., сентябрю 2022 г. отклоняются апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, как пояснил истец, по МКД, расположенным по адресу: с. Патруши, ул. Тепличная, д. 4; ст. Седельниково, ул. Лесная, д. 4, начальные показания им приняты на основании письма ответчика от 23.08.2022 N 2040, конечные показания приняты на основании письма ответчика от 22.09.2022 N 2270. Ответчику был выставлен исключительно объем коммунального ресурса, потребленный за тарифную зону "день", по тарифной зоне "ночь" была образована отрицательная дельта, в связи с чем за тарифную зону "ночь" выставлен "0".

Возражения ответчика относительно начислений в октябре 2022 г. по МКД, расположенному по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 129, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно данным с ГИС ЖКХ дата начала управления 02.08.2022. При этом, как пояснил истец, в связи с бездействием ответчика объем рассчитан по имеющимся данным, а именно, по последним показаниям, начисленным за прошлый расчетный месяц.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу N А60-11407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский