Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 02АП-4885/21 по делу N А28-381/2021

г. Киров

27 августа 2021 г.

Дело N А28-381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Слободиной Д.С. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Данилы Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу N А28-381/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН 1044316880453;

ИНН 4345093420)

к арбитражному управляющему Кошелеву Даниле Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кошелева Данилы Геннадьевича (далее - ответчик, Кошелев Д.Г.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 заявленные требования удовлетворены, Кошелев Д.Г. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошелев Д.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В жалобе ответчик указывает, что со 02.04.2021 утратил статус арбитражного управляющего, в силу чего на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не мог являться субъектом административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.07.2021 судебное разбирательство на основании части 1 статьи 158 АПК РФ было отложено на 26.08.2021 в 09 ч. 20 мин.

После отложения судебного заседания ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании административный орган возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 в Управление поступила жалоба Летягина В.Е. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций Каскад" (далее - ООО "ЗМК Каскад", Общество, должник) Кошелева Д.Г. (т. прил., л.д.5).

03.11.2020 ведущим специалистом-экспертом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00524320 в отношении арбитражного управляющего Кошелева Д.Г. (т. прил., л.д.28-30).

28.12.2020 административным органом составлен протокол N 00494320 об административном правонарушении, которым деяние арбитражного управляющего Кошелева Д.Г. квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. прил., л.д.1-4).

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) по делу N А28-10769/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Летягин В.Е.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2015 по делу N А28-10769/2014 завершена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Д.Г., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (т. прил., л.д.6-7).

Управление установило, что конкурсным управляющим должника Кошелевым Д.Г. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (преимущественное погашение текущих требований перед выплатой вознаграждения и расходов временного управляющего должника Летягина В.Е.); не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов должника и не представлены собранию кредиторов отчеты конкурсного управляющего и информация о финансовом состоянии должника, его имуществе в ходе конкурсного производства в период с 08.05.2019 по 16.08.2019.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Кошелевым Д.Г. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Управлением установлено, что ранее арбитражный управляющий Кошелев Д.Г. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В частности, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу N А29-16955/2017 ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размер 37 500 рублей (штраф оплачен 26.03.2018); решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу N А29-1373/2018 - в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу N А29-6017/2018 - в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (штраф оплачен 14.09.2018); решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу N А28-7546/2018 - в виде предупреждения.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Кошелева Д.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.17-21).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек Кошелева Д.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "ЗМК Каскад".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. В пункте 4 статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.06.2018 произведена оплата вознаграждения конкурсному управляющему Общества Кошелеву Д.Г. за период с октября 2016 года по апрель 2019 года в размере 217 870 рублей, 25.09.2018 - в размере 104 100 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 28.09.2020 (раздел "Сведения о сумме текущих обязательств должника") следует, что у должника имеется непогашенная текущая задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему должника Летягину В.Е., относящаяся также к первой очереди текущих платежей и возникшая ранее.

14.05.2019 конкурсный управляющий Кошелев Д.Г. перечислил на расчетный счет Летягина В.Е. денежные средства на выплату вознаграждения и процентов по вознаграждению, однако 22.05.2019 денежные средства были возвращены по причине неверного указания реквизитов получателя. В последующем действия по перечислению денежных средств Летягину В.Е. конкурсным управляющим не предпринимались.

22.05.2019 Кошелев Д.Г. при наличии непогашенной текущей задолженности по выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению временному управляющему Летягину В.Е. выплатил себе вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с октября 2016 года по апрель 2019 года в размере 319 201,58 рублей.

Аналогичная выплата имела место 22.09.2020 - за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 90 000 рублей

По состоянию на 28.12.2020 задолженность по вознаграждению временного управляющего Летягина В.Е. и расходы, понесенные в период проведения процедуры наблюдения, конкурсным управляющим должника Кошелевым Д.Г. не погашены.

Таким образом, ответчиком при проведении процедуры конкурсного производства не были соблюдены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при выплате вознаграждения и расходов временному управляющему должника Летягину В.Е.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов настоящего дела следует, что собранием кредиторов ООО "ЗМК Каскад", состоявшимся 25.10.2017, была определена периодичность проведения собраний кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности - не реже одного раза в три месяца. Однако конкурсный управляющий должника Кошелев Д.Г. в период с 08.05.2019 по 16.08.2019 нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника. В 2019 году собрания кредиторов были назначены и проведены ответчиком 08.02.2019, 12.03.2019, 08.05.5019, 16.08.2019, 31.10.2019.

Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями Закона о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Кошелев Д.Г. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. В этой связи ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018 по делу N А29-16955/2017 арбитражный управляющий Кошелев Д.Г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размер 37 500 рублей (штраф оплачен 26.03.2018). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу NА29-1373/2018 - в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2018 по делу NА29-6017/2018 - в виде штрафа в размере 25 000 рублей (штраф оплачен 14.09.2018); решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу NА28-7546/2018 - в виде предупреждения.

Соответственно, на момент совершения указанных выше нарушений (за исключением эпизода выплаты вознаграждения конкурсному управляющему 22.09.2020) Кошелев Д.Г. являлся подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного правонарушения не истек.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Кошелева Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из имеющихся материалов дела апелляционный суд не усматривает условий, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Руководствуясь указанной нормой, арбитражный суд первой инстанции назначил Кошелеву Д.Г. административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы ответчика о том, что он в силу утраты статуса арбитражного управляющего (02.04.2021) не может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. Утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии такого статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу N А28-381/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева Данилы Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева