Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-8714/21 по делу N А41-4947/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-4947/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО ТД "РУССКИЙ ХЛЕБ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Русский Хлеб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4947/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Русский хлеб" (ИНН 5036136639, ОГРН 1145074000257) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТД "РУССКИЙ ХЛЕБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 403 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 528 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу N А41-4947/21 в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД "Русский хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Исковые требования ООО "Росгосстрах" мотивированы тем, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 276 403 руб., поскольку оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования.

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор страхования транспортных средств N 05/19/171/45 от 01.04.2019, заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ГК Грейн Холдинг".

Согласно п.2.2. выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО "Новый хлеб", ООО "Свежий хлеб", ООО "Хлеб Сервис", ООО "ЭкоХлеб", ООО "Русский Хлеб".

В результате присоединения и универсального правопреемства, а затем переименования обществ, образовалось ООО "Русский Хлеб" (ИНН 5036136580, ОГРН 1145074000224) (л.д. 10-11).

В материалах дела также имеется доверенность представителя ответчика, скрепленная печатью ООО "Русский Хлеб"

Вместе с тем, исковые требования предъявлены к ООО "Русский Хлеб" (ИНН 5036136639, ОГРН 1145074000257), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеет наименование ООО ТД "Русский хлеб".

Таким образом, судебный акт, вынесенный по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, может повлиять на права и обязанности ООО "Русский Хлеб", как на сторону по договору, в рамках которого возникло неосновательное обогащение.

В то же время, судом первой инстанции указанное лицо не было привлечено к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел, установленным в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Русский Хлеб" (ИНН 5036136580, ОГРН 1145074000224, юридический адрес: 142116, Московская область, Подольск город, Лобачева улица, дом 19, помещение 120), а также ООО "Русский Хлеб" (ИНН 5036169754, ОГРН 1185074000539).

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2020 согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отдела НД и ПР по г.о. Подольск произошел пожар в транспортном средстве Газель гос. рег. знак Е322СР62, собственником которого является ответчик.

Истец перечислил в интересах страхователя денежные средства в размере 276 403 руб. по платежному поручению N 286 от 09.07.2020 по договору страхования имущества N 05/19/171/45- 090, за причиненный ущерб имуществу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отдела НД и ПР по г.о. Подольск от 28.03.2020 в ходе проверки материала было установлено, что объектом пожара является транспортное средство, тип - грузовой фургон, марка, модель АФ 371703, гос. рег. знак Е322СР62 желто-оранжевого цвета, 2016 года выпуска.

Место, где произошел пожар, представляет собой моторный отсек транспортного средства Газель АФ 371703 гос. рег. знак Е322СР62.

В результате пожара обгорела передняя правая часть по ходу движения транспортного средства, а именно моторный отсек, правое крыло, правая фара, правое зеркало заднего вида.

Капот, передний бампер, решетка радиатора, а также лопнуло лобовое остекление, закоптилось лакокрасочное покрытие передней правой двери.

Осмотром места пожара установлено, что по характеру горения и степени повреждений зона наибольших термических повреждений расположена в моторном отсеке, а именно в правой его части по ходу движения транспортного средства газель АФ 371703, гос. рег. знак Е322СР62, на что указывает выгорание навесного оборудования, а именно резиновых и пластиковых деталей.

При осмотре электропроводки в моторном отсеке транспортного средства обнаружены фрагменты электрических жил без проводов без защитной изоляции с признаками аварийного режима работы.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 276 403 руб., поскольку оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, страховщик обратился в суд с настоящим иском, так как досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор страхования транспортных средств N 05/19/171/45 от 01.04.2019, заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ГК Грейн Холдинг".

Согласно п.2.2. выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО "Новый хлеб", ООО "Свежий хлеб", ООО "Хлеб Сервис", ООО "ЭкоХлеб", ООО "Русский Хлеб".

В результате присоединения и универсального правопреемства, а затем переименования обществ, образовалось ООО "Русский Хлеб" (ИНН 5036169754, ОГРН 1185074000539).

Исковые требования предъявлены к ООО "Русский Хлеб" (ИНН 5036136639, ОГРН 1145074000257), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеет наименование ООО ТД "Русский хлеб".

Таким образом, истец не вступал в договорные отношения с ООО ТД "Русский Хлеб", ООО ТД "Русский Хлеб" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств того, что у ООО ТД "Русский Хлеб" денежные средства в размере 276 403 руб. поступали на расчетный счет ООО ТД "Русский Хлеб" истцом в материалы дела не представлено.

Также как не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверностью подтверждающие, что ООО ТД "Русский Хлеб" удерживает денежные средства.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств возникновения правоотношений между истцом и ООО ТД "Русский Хлеб", а так же то, что денежные средства в размере 276 403 руб. поступали на расчетный счет ООО ТД "Русский Хлеб", при наличии в материалах дела договора страхования транспортных средств N 05/19/171/45 от 01.04.2019, доказательств преобразования общества выгодопреобретателя, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, требование о возврате сбереженных (или полученных) ответчиком денежных средств за счет истца является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции в определении от 09.08.2021 истцу было предложено представить суду письменную позицию с учетом положений статьи 47 АПК РФ о возможности замены ООО ТД "Русский хлеб" на ООО "Русский хлеб" (ОГРН 1185074000539, ИНН 5036169754) либо привлечения его в качестве второго ответчика.

Телефонограммой суда от 23.08.2021 истцу дополнительно указано исполнение вышеуказанного определения.

Своим процессуальным правом истец не воспользовался, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в отсутствие согласия истца у апелляционного суда не имеется правовых оснований для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО "Русский хлеб" (ОГРН 1185074000539, ИНН 5036169754) либо привлечения другого ответчика.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым указать, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что событие не является страховым случаем для возмещения неосновательного обогащения в порядке суброгации.

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отдела НД и ПР по г.о. Подольск от 28.03.2020 указано, что наиболее вероятной причиной пожара могла послужить неисправность узлов и агрегатов внутри моторного отсека транспортного средства Газель АФ 371703 г. н. Е322СР62.

Также в данном постановлении содержится ссылка на то, что при осмотре электропроводки в моторном отсеке транспортного средства обнаружены фрагменты электрических жил без проводов без защитной изоляции с признаками аварийного режима работы.

По мнению истца, вышеуказанное событие не является страховым случаем по смыслу п. 4.2.1 "в" договора страхования N 05/19/171/45-090, поскольку произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования ТС. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием лишь на вероятность событий само по себе не является доказательством, подтверждающим ненаступление страхового случая.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-4947/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова