Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 11АП-12192/21 по делу N А55-6355/2019

27 августа 2021 г.

Дело N А55-6355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу N А55-6355/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" (вх.122343 от 07.05.2021 г.) о рассрочке исполнения судебного акта,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", Россия 443009, г. Самара, Самарская область, ул. Краснодонская д. 39 А, кв. 5

к Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Санаторий "Поволжье", Россия 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии д. 249,

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных отношении Самарской области и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее - ООО "ГЕРМЕС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" (далее - ГБУСО "Санаторий "Поволжье", ответчик) задолженности в размере 864 215,65 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 119 655,86 руб. (с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Министерство имущественных отношении Самарской области, г. Самара, ул. Скляренко, 20, 443011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, иск удовлетворен.

ГБУСО "Санаторий "Поволжье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 по делу N А55-6355/2019 в соответствии с графиком платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 определено:

Заявление Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Предоставить Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Санаторий "Поволжье" рассрочку исполнению решения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 предоставив рассрочку исполнения решения арбитражного суда, в соответствии с графиком платежей:

период	Сумма, руб.
Июнь 2021	142 022,22 - основной долг
Июль 2021	142 022,22- основной долг
Август 2021	142 022,22- основной долг
Сентябрь 2021	142 022,22- основной долг
Октябрь 2021	142 022,22- основной долг
Ноябрь 2021	142 022,22- основной долг
Декабрь 2021	142 022,19 - основной долг, пени 2 393,00 - государственная пошлина в федеральный бюджет

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

С 2018 г. из хозяйственного оборота ООО "Гермес" отвлечены ? оборотные средства в размере 884 499 руб. 65 коп., что негативно отразилось и отражается на хозяйственно-финансовой деятельности Общества.

Предоставление рассрочки ответчику сводится к необоснованному предоставлению должнику преференций при исполнении возложенных на него судебным решением обязанностей, обстоятельства для предоставления рассрочки не должно находиться в зависимости от воли должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что в качестве основания заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик указал обязательства, затрудняющие выплату денежных средств, а именно тяжелое материальное положение в виду блокировки счетов и отсутствии предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная выше норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении от 18.04.2006 за N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области, заявитель указывает, что имеются обязательства, затрудняющие выплату денежных средств, а именно тяжелое материальное положение в виду блокировки счетов и отсутствии предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные в обоснование заявления доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 20.04.2021 находились денежные средства в размере 9 846,65 руб., на 29.04.2021 года в размере 113 126,14 руб., что подтверждается отчетами о состоянии лицевых счетов. Указанных денежных средств недостаточно для погашения задолженности, кроме того недостаточно даже для выплаты заработной платы работникам ГБУСО "Санаторий "Поволжье" за первую половину апреля 2021 года, что позволило суду первой инстанции придти к выводу о том, что ГБУСО "Санаторий "Поволжье" находится в тяжелом финансовом положении.

Из материалов дела усматривается, что ГБУСО "Санаторий "Поволжье" утверждены объемы за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) на 2021 год в размере 11 398 751,94 руб. и заключены контракты на 2021 года с ГУ-Самарское региональное отделение ФСС РФ на общую сумму 10 325 603,47 руб. Поступление денежных средств будет осуществляться по мере выполнения объемов, которые распределены на 2021 год.

Кроме того, согласно отчету о движении денежных средств по лицевому счету ГБУСО "Санаторий "Поволжье" N 638.01.005.0 по состоянию на 01.06.2021 г. остаток денежных средств составляет 42 369,82 руб., также платежным поручением N 272 от 31.05.2021 г. произведено погашение долга в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

В данном случае, учитывая, что единовременная уплата денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2020 года по делу N А55-6355/2019 при отсутствии у должника финансовой возможности уплаты повлечет дополнительные расходы, а также может привести к невозможности исполнения налоговых и договорных обязательств организации.

При этом предоставление ГБУСО "Санаторий "Поволжье" рассрочки не освобождает должника от исполнения судебного акта, но позволит уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 324 АПК РФ для удовлетворения заявления ответчика, поскольку наличия иных источников финансирования не установлено, наличия недвижимого имущества, находящегося в собственности в учреждения, на которое могут быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. При этом предложенный ответчиком график погашения с июнь 2021 года по декабрь 2021 года является разумным, отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2021 года по делу N А55-6355/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева