Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7987/21 по делу N А70-22775/2020

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А70-22775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7987/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кастор" на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22775/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (ОГРН 1045607463901, ИНН 56111032598) к обществу с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз" (ОГРН 5087746092451, ИНН 7705856587) о взыскании 3 988 699 руб. 57 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (ОГРН 1137746546629, ИНН 7704838560),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кастор" - Терехова Ольга Валерьевна (по доверенности от 18.12.2020 N 99/2000 сроком действия до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз" - Гоглов Артем Павлович (по доверенности от 10.01.2020 N 505 сроком действия по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кастор" (далее - ООО "Кастор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз" (далее - ООО "Кынско-Часельское нефтегаз", ответчик) о взыскании 3 988 699 руб. 57 коп. убытков в счет компенсации расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание транспортных услуг грузоперевозящей техникой от 06.12.2019 N 161719/00369Д (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Кастор" (ОГРН 1137746546629; далее - третье лицо).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22775/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Кастор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы. Выводы суда первой инстанции в отношении суммы 1 745 089 руб. 57 коп. ошибочны, поскольку к правоотношениям сторон по договору не применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а условия договора содержат взаимоисключающие пункты. В отношении списка водителей истец пояснял, что набирались новые водители и, с учетом политики наставничества, пропуски заказывались на тех людей, которые уже имелись в распоряжении истца, а пропуски на новых водителей не заказывались, так как в связи с непредставлением груза ответчиком новые водители начали увольняться. По поводу аренды вагон-домов истец пояснял, что срок аренды установлен до 31.12.2020, однако условия договора содержат положение о том, что истец вправе в любой момент отказаться от аренды вагон-домов, предупредив арендодателя об этом за надлежащий срок. В отношении поставки дизель-генератора суд принял во внимание довод ответчика о том, что оборудование было доставлено на базу истца, однако суд не отразил тот факт, что истец физически не мог доставить оборудование на место оказания услуг, так как ответчиком в нарушение условий договора не построена дорога. Суд посчитал, что у истца не возникло ущерба ввиду наличия в его распоряжение оборудования, однако данный вывод прямо противоречит положения статей 15, 393 ГК РФ. Ответчик в предварительном судебном заседании признал, что не выполнил свои обязательства по исполнению договора и не организовал строительство дороги, при этом из переписки сторон следует, что ответчику было известно о мобилизации/создании производственной базы на его объекте, он дал согласие на ее создание/мобилизацию. Вывод о том, что истец мог оказывать услуги на базе уже существующих у него объектов является голословным утверждением, поскольку пользоваться ближайшими базами для оказания услуг ответчику невозможно ввиду их удаленности.

ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов, отсутствие доказательств несения последним убытков по вине ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кастор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательств по оказанию транспортных услуг грузоперевозящей техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Услуги оказываются в пределах производственной программы, технического задания на основании подписанных заявок на услуги по формам приложения N 9.3 (пункт 6.1 договора).

Приложением N 3 к техническому заданию "Особые условия заказчика и гарантии качества" предусмотрено, что исполнитель обязан оформить пропуска на транспортные средства и работников, водители транспортных средств должны быть проинструктированы и обучены; исполнитель производит самостоятельно за свой счет мобилизацию/демобилизацию транспорта, организует и обеспечивает охрану транспорта, места для стоянки, проведение обслуживания и ремонта.

В соответствии с производственной программой (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 1.1. к договору) истец обязан оказать услуги по перевозке, а ответчик предоставить груз к перевозке в период с 01.02.2020 по 30.04.2020.

Регион оказания услуг: Русско-Реченское месторождение АО "Русско-Реченское" (ЯНАО, Пуровский район) - ПСП "Запалярное" АО "Тюменнефтегаз" (Пуровский район ЯНАО); ориентировочное расстояние от г. Новый Уренгой до места выполнения работ 330 км; место базирования техники: в непосредственной близости к маршруту перевозки.

Согласно исковому заявлению, 21.01.2020 заказчик сообщил исполнителю о переносе сроков по договору на 15.02.2020, после чего никаких сообщений о переносе сроков или заявок о вывозе груза не поступало.

Указав, что в рамках заключенного договора он понес расходы ввиду приготовлений к оказанию услуг, фактическое исполнение которых не потребовалось по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" убытков.

Из расчетов ООО "Кастор" следует, что к взысканию предъявлены следующие суммы:

1) 1 745 089 руб. 57 коп. в счет оплаты расходов субисполнителя (третьего лица) на основании договора на оказание транспортных услуг грузоперевозящей техникой от 06.12.2019 N КК60/2019/12/06 (далее - договор субподряда), претензии от 03.06.2020, платежного поручения от 11.06.2020 N 2212.

Убытки обусловлены принятием субисполнителем на работу 30 водителей под перевозки на объект ответчика, каждый из которых проходил обучение по необходимым для заказчика программам общей стоимостью 453 000 руб. Для организации отдыха и пересменки водителей, а также для работников диспетчерской службы и технического персонала взяты в аренды вагон-дома, осуществлена их частичная доставка на объект, стоимость аренды составила 506 016 руб. Также по условиям договора субподряда и технического задания к договору субисполнителем (третьим лицом) закуплена спецодежда для водителей на сумму 499 713 руб.; осуществлена установка спутниковая оборудования и организована работа диспетчерской службы на сумму 283 360 руб.

2) 511 310 руб. - затраты истца на приобретение топливоперекачивающего поста для заправки автомобилей топливом, так как в месте оказания услуг отсутствуют стационарные оборудованные места для заправки транспортных средств ГСМ.

3) 1 735 300 руб. - расходы на приобретение дизель-генератора для питания вагон-городка электроэнергией и обеспечения отопления.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора и исходил из того, что истцом не подтверждено несение расходов по вине ответчика и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае ООО "Кастор" к взысканию предъявлен реальный ущерб в сумме 3 988 699 руб. 57 коп., понесенный истцом в результате приготовлений к исполнению договора с ООО "Кынско-Часельское нефтегаз", что обусловлено содержанием его условий, обязывающих исполнителя организовать и обеспечить содержание работников, мобилизацию транспорта и его обслуживание, услуг диспетчерской службы и т.д.

Поскольку действия сторон не носят признаков злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения, путем заключения между сторонами договора ответчик породил у истца разумные ожидание на его исполнение и получение соответствующей платы за оказание услуг. Одна лишь утрата заказчиком интереса в договорных правоотношениях не должна ударять по разумно действующему исполнителю, предпринимающему все меры к надлежащему исполнению договора.

Соответственно, ООО "Кастор" имеет право на взыскание с ответчика понесенных убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ и исходя из разъяснений пункта 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ().

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, условия возмещения убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ предполагают необходимость доказывания истцом (статьи 65, 66 АПК РФ) факта причинения ущерба, размера ущерба, причинной связи между ущербом и действиями ответчика, приведших к нарушению прав истца, наличие вины в действиях ответчика.

Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным судебная коллегия исходит из того, что ООО "Кастор" необходимая совокупность условий не доказана.

Как уже было отмечено, истцом к взысканию предъявлена сумма в размере 1 745 089 руб. 57 коп. как расходы привлеченного ООО "Кастор" субисполнителя (третьего лица) на обучение водителей, аренду и транспортирование вагон-домов, приобретение спецодежды и организации диспетчерской службы.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ (перевозка) не содержащей запрет на привлечение к оказанию услуг субисполнителей.

Вместе с тем, данное обстоятельство значение для разрешения спора не имеет, поскольку в силу статей 307, 309, 310, 421 ГК РФ на ООО "Кастор" лежит обязанность по соблюдению договорных условий, предполагающих возможность привлечения субисполнителя (субподрядчика) лишь по письменному согласия с заказчиком.

Данное условие следует из пункта 4.1.4, 16.1, 16.3 договора и приложения N 8 к нему.

Приложения N 1 и N 1.1 к договору содержат прямой запрет на привлечение к оказанию услуг субисполнителей.

Из совокупности данных условий следует, что привлечение субисполнителя в любом случае возможно лишь по его согласованию с заказчиком путем предоставления ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" соответствующих данных третьих лиц, получение письменного согласия и оформления допуска субисполнителя к оказанию услуг путем его включения в соответствующий реестр (приложение N 8).

Доказательство того, что третье лицо привлечено ООО "Кастор" при наличии согласия заказчика в материалах дела не имеется, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Соответственно, ООО "Кастор" не имело право на привлечение субисполнителя для оказания услуг по договору с ООО "Кынско-Часельское нефтегаз".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 8079/99 по делу N 2642-Г/99, реальный ущерб в виде задолженности перед третьими лицами, привлекавшимися исполнителем, не подлежит взысканию, если по договору исполнитель не вправе привлекать их без ведома заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 6.19.1 договора субподряда, в обязанности третьего лица входило оказание услуг в пользу ООО "Кастор" по выполнению автомобильных перевозок грузов, транспортного-экспедиционного обслуживания, технологического обслуживания, в том числе: поиск и трудоустройство работников диспетчерской службы, технического персонала, водителей, обучение водителей, обеспечение спецодеждой, аренда и доставка вагон-домов, установка спутникового оборудования, организация диспетчерской службы.

Приведенные условия отвечают положения договора между истцом и ответчиком (пункты 2.1, 2.2, 7.2-7.5, 7.8, 7.12, 7.15, 7.29, 7.30, 7.38 договора и т.д.).

Следовательно, сумма в размере 1 745 089 руб. 57 коп. как задолженность ООО "Кастор" перед субисполнителем возмещению за счет ответчика не подлежит ввиду привлечения истцом третьего лица без ведома заказчика.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что истцом не доказана относимость расходов субисполнителя на обучение сотрудников, аренду вагон-домов, приобретение спецодежды, установку спутникового оборудования и организации работы диспетчерской службы к спорному договору.

Как отмечено судом первой инстанции, ООО "Кастор" не подтверждено несение расходов на обучение водителей для целей исполнения своих обязательств перед ответчиком: фамилии водителей, указанных в заявках на обучение, не совпадают со списками, представленными для оформления пропусков; заявки на обучение водителей не подтверждают непосредственное прохождение водителей обучения и соответствующую оплату. При этом договор на оказание образовательных услуг от 08.04.2019 N БВ-332-19 действовал до 31.12.2019 ввиду чего истцом не подтверждено наличие договорных отношений между субисполнителем и ООО "Безопасный водитель" на январь 2020 года; заявка на обучение от 20.11.2019 подана до заключения между истцом и ответчиком договора.

В апелляционной жалобе ООО "Кастор" указывает на найм водителей непосредственно перед оказанием услуг, увольнение водителей вследствие отсутствия работы. Однако, соответствующих доказательств (приказы о приеме на работу, приказы об увольнении) в деле отсутствует. При этом данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует об обучении водителей именно для целей исполнения договора с ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" ввиду изложенного выше.

Договор субаренды от 23.12.2019 N 23/12/19-ЯГР-Каст-суб. предусматривает его срок действия до 31.12.2020, что превышает срок оказания услуг по договору между истцом и ответчиком и не отвечает критерию разумного и осмотрительного поведения субъекта предпринимательской деятельности и не позволяет отнести его к спорным правоотношениям. При этом договор субаренды заключен между ООО "ЯГР" (арендатор) и третьим лицом (субарендатор).

В подтверждение несения расходов на приобретение имущества истцом представлены документы, составленные до заключения основного договора (договор поставки от 18.07.2018 N 146/2018, платежное поручение от 07.11.2019 N 2056, спецификации), в связи с чем также отсутствуют основания для их отнесения к спорным правоотношениям - не доказано приобретение имущества для целей оказания услуг именно в пользу ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" по договору.

Доказательства относимости расходов на спутниковое и иное оборудование к договору между истцом и ответчиком отсутствуют.

В отношении затрат 511 310 руб. и 1 735 300 руб. на топливоперекачивающий пост и дизель-генератор соответственно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 спецификации от 18.12.2019 N 2 к договору от 31.10.2019 N 31/10-19 дизель-генератор доставляется до г. Новый Уренгой, р-н п. Коротчаево.

В спецификации N 1 к договору от 24.12.2019 N КМСКПС/2019/12/24 в графе "способ доставки" стоит прочерк, куда необходимо было доставить топливоперекачивающий пост. Однако в приложенном счете от 26.12.2019 N 1226-27-М указано место доставки до г. Новый Уренгой, жилрайон Коротчаево.

Согласно спецификации от 26.12.2019 N 1 к договору поставки оборудования N 77ZZ-RT-1439 от 26.12.2019 местом поставки обозначен город Новый Уренгой, р-н Коротчаево. Об этом же сказано в спецификации от 18.10.2019 N 1 к договору подряда N ML00-000768 от 18.10.2019, которая составлена за 49 дней до даты заключения договора между истцом и ответчиком.

Из данных обстоятельств следует, что оборудование поставлялось на базу истца, что не оспаривается по существу ООО "Кастор" в апелляционной жалобе. Истец указывает, что отсутствовала физическая возможность для доставки оборудования на место оказания услуг ввиду отсутствия дороги.

Между тем, данное обстоятельство не позволяет отнести оборудование к спорному договору, поскольку материалами дела не подтверждается его приобретение исключительно в целях оказания услуг ООО "Кынско-Часельское нефтегаз".

Условия между сторонами содержат положения о необходимости мобилизации ООО "Карст" техники, подготовки базы (что подразумевается организацией оказания услуг), но сами по себе такие условия не могу являться надлежащим доказательств того, что затраты истца являются следствием договора с ответчиком.

В рассматриваемый период действовали договоры между ООО "Кастор" и АО "Роспан Интернешнл" и ПАО "СИБУР Холдинг" на оказание истцом транспортных услуг, что является его основным видом деятельности, в связи с чем имеются сомнения в относимости спорных сумм к правоотношениям истца и ответчика, которые ООО "Кастор" не устранены при первом рассмотрении дела и на стадии апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции также отметил, что оставляя за собой право собственности на спорное имущество и при этом требуя взыскания стоимости их приобретения, истец тем самым заявляет неправомерное требование.

ООО "Кастор" полагает, что данный вывод противоречит положения статьям 15, 393 ГК РФ, поскольку расходы на приобретение оборудование обусловлены договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При возмещении убытков суд должен соблюдать баланс интересов: обеспечить полное возмещение убытков с одной стороны, а с другой не допустить возникновение неосновательного обогащения со стороны кредитора.

На подобное правоприменение указывает пункт 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае ООО "Кастор" не принято мер к реализации имущества, топливоперекачивающий пост и дизель-генератор оставлены в собственности истца, что предполагает возможность их эксплуатации в иных проектах, передачи в аренду, последующую продажу.

Следует отметить, что аналогичная ситуации сложилась в правоотношениях между истцом и третьим лицом в отношении спутникового оборудования, спецодежды.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств за оборудование приведет к неосновательному обогащению истца ввиду наличия этого оборудования в его распоряжении, в то время как ООО "Кастор" не принято каких-либо мер по уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), например путем реализации имущества и предъявления к взысканию разницы между стоимостью покупки и ценой оборудования при продаже.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко