Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-14598/21 по делу N А32-1426/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-1426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Кунекова Р.А. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2021 по делу N А32-1426/2020

по иску ООО "Сервис-Лифт"

к ООО "УК "Виктори"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ООО "УК "Виктори"

к ООО "Сервис-Лифт"

об уменьшении стоимости работ, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 494, 15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 949,15 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" об уменьшении стоимости работ по договору на техническое, аварийно техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи N 72-18 от 20 ноября 2018 года на сумму 174 894 руб. и взыскании с ООО "Сервис-Лифт" 76 399,85 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-1426/2020 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" взыскана задолженность в размере 98 494,15 руб., госпошлина в размере 3 940 руб. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент подписания соглашения о расторжении договора на техническое обслуживание недостатки и дефекты выполненных ООО "Сервис-Лифт" работ не были явными, в силу особенностей и специфики выполняемых работ управляющая компания не могла самостоятельно определить недостатки. Дефекты по результатам обслуживания были выявлены специализированной организацией, проводившей освидетельствование лифтов по мере и в порядке очередности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО "Сервис-Лифт" (исполнитель) и ООО "УК "ВИКТОРИ" (заказчик) был заключен договор на техническое, аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи N 72-18 (далее - договор N 72-18), предметом которого являлось выполнение работ и оказание услуг по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с данным договором стоимость ежемесячных работ, выполняемых истцом по договору, определяется договорной ценой, указанном в подписанном сторонами приложении N 1 к договору и составила 32 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 11.07.2019 к договору N 72-18 от 20.11.2018, в связи с увеличением объема работ, стоимость была увеличена до 56 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.09.2019 к договору N 72-18 от 20.11.2018, в связи с уменьшением объема работ, стоимость была снижена до 72 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора N 72-18 заказчик обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со счетами (п. 4.3 договора N 72-18 от 20.11.2018).

ООО "Сервис-Лифт" в соответствии с условиями договора оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 92 902,12 руб., а именно:

- в ноябре 2019 года на сумму 72 000 руб. в соответствии с актом от 30.11.2019 N 2400;

- в декабре 2019 года на сумму 20 904,12 руб. в соответствии с актом от 09.12.2019 N 2425;

10 декабря 2019 года договор N 72-18 от 20.11.2018 между сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 09.12.2019.

ООО "УК "ВИКТОРИ" обязательства по оплате услуг не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 92 904,12 руб.

29.11.2019 между ООО "Сервис-Лифт" (продавец) и ООО "УК "ВИКТОРИ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 81 (далее - договор N 81), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: модуль кнопочный красная подсветка МТ42IX на сумму 1520 рублей, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором.

Цена, полная маркировка товара указывается в накладной по форме ТОРГ-12 (п. 1.2 договора N 81).

Согласно пункту 2.2 договора N 81 от 29.11.2019, покупатель должен был осуществить оплату в сумме, указанной в п. 2.1 договора, в течение 5-ти банковских дней с даты получения товара, согласно накладной по форме ТОРГ-12.

Истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, о чем сторонами подписана накладная от 02.12.2019 N 2411 на сумму 1520 рублей.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

3) 20.03.2019 ООО "УК "ВИКТОРИ" произведен авансовый платеж в размере 40 386,30 руб. для приобретения запчастей на обслуживаемые лифты. За период с марта по октябрь 2019 года истцом ответчику было поставлено следующее оборудование:

- 31.05.2019 - датчик бистабильный PRO BИС 2001, магнит плоский, плата питания и реле ППР на сумму 20 381,33 руб.;

- 28.08.2019 - контактор Е1НО25А 400В АС3 на сумму 3 245,00 руб.;

- 25.09.2019 - контактор SE E 1HO 25A 400B AC3 110B на сумму 3 580,00 руб.;

- 10.10.2019 - модуль силовой 7MBR50UA 120-50 на сумму 17 250,00 руб.

Вышеперечисленное оборудование было передано ответчику. Сторонами подписаны следующие товарные накладные:

- N 1090 от 31.05.2019;

- N 1739 от 28.08.2019;

- N 1822 от 25.09.2019;

- N 1959 от 10.10.2019.

Претензий к товару от ответчика не поступало. Стоимость оборудования составила 44 456,33 руб.

Таким образом, задолженность ООО "УК "ВИКТОРИ" за поставленное оборудование составила 4 070,03 руб.

Общая сумма задолженности ООО "УК "ВИКТОРИ" перед ООО "Сервис-Лифт" составила 98 494,15 руб.

13 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении задолженности.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 договора N 72-18 заказчик обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со счетами (п. 4.3 договора N 72-18 от 20.11.2018).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты от 30.11.2019 N 2400 на сумму 72 000 руб., от 09.12.2019 N 2425 на сумму 20 904,12 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что указанные акты направлялись в адрес ООО "УК "ВИКТОРИ", однако, им не подписаны.

ООО "УК "ВИКТОРИ" исковые требования не признает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 72-18.

С декабря 2019 года по январь 2020 года специалистами контролирующей организации ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" (ООО "ЦЭПБ"), проведено техническое освидетельствование лифтов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. проезд Дальний, д. 9, к. 2 и г. Краснодар, ул. Кондратенко, 6, к. 1 и к. 2.

В ходе технического освидетельствования были выявлены дефекты, несоответствия и невыполненные требования, предъявляемые к лифту, проходящему в надлежащем объеме техническое обслуживание. Неполное техническое обслуживание лифтов отражены в актах технического освидетельствования лифтов N 1942/П-19 от 12.12.2019, N 1943/П-19 от 12.12.2019, N 1944/П-19 от 12.12.2019, N 1945/П-19 от 12.12.2019, N 1946/П-19 от 13.12.2019, N 1947/П-19 от 13.12.2019, N 1948/П-19 от 13.12.2019, N 1949/П-19 от 13.12.2019, N 122/П-20 от 24.01.2020, N 123/П-20 от 24.01.2020, N 124/П-20 от 24.01.2020,N 125/П-20 от 24.01.2020.

В соответствии с техническим регламентом ООО "Кублифт", выявленные обстоятельства неполного технического обслуживания приводят к необходимости проведению дополнительного технического обслуживания в соответствии с перечнем работ.

ООО "УК "Виктори", заключая договор на техническое, аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи N 72-18 от 20 ноября 2018 года, исходило из того, что ООО "СЕРВИС-ЛИФТ" обязано выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов. Техническое обслуживание включает в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих поддержание и контроль. Работы по периодическому техническому освидетельствованию лифтов проводятся соответствующей испытательной лабораторией (центром) совместно со специализированной по лифтам организацией, осуществляющей техническое обслуживание этих лифтов.

При техническом освидетельствовании лифтов было выявлено, что периодичность технического обслуживания лифтов не соответствует ГОСТ Ж 53783 и заключенному договору подряда, что было указано в актах технического освидетельствования лифтов N 1942/П-19 от 12.12.2019, N 1943/П-19 от 12.12.2019, N 1944/П-19 от 12.12.2019, N 1945/П-19 от 12.12.2019, N 1946/П-19 от 13.12.2019, N 1947/П-19 от 13.12.2019, N 1948/П-19 от 13.12.2019, N 1949/П-19 от 13.12.2019, N 122/П-20 от 24.01.2020, N 123/П-20 от 24.01.2020, N 124/П-20 от 24.01.2020,N 125/П-20 от 24.01.2020, выполненных ООО "ЦЭПБ.

Указанные в заключениях подтверждения неполного технического обслуживания для работников ООО "УК "Виктори" являлись скрытыми, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, т.к. связаны с механическим электрическим оборудованием.

Также ООО "УК "ВИКТОРИ" указывает, что в адрес ООО "Сервис-Лифт" направлялось письмо о невыполнении работ в полном объеме и нахождении лифтов в неудовлетворительном состоянии (N 1 от 13.01.2020 г.). Стоимость невыполненных работ составила 174 894,64 руб., а именно:

- с сентября 2019 года до 10 декабря 2019 года включительно по адресу: г. Краснодар, проезд Дальний, 9, к. 1 (всего 4 лифта) сумма неоказанной услуги - 52 645,36 рублей;

- с 15 августа 2019 года до 10 декабря 2019 года по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кондратенко, 6, к. 1 и к. 2 (всего 8 лифтов) сумма не оказанной услуги - 122 249, 28 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "ВИКТОРИ" с встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости работ по договору на техническое, аварийно техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи N 72-18 от 20 ноября 2018 года на сумму 174 894 руб. и взыскании с ООО "Сервис-Лифт" 76 399,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

--безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

--соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

--возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение доводов о ненадлежащем выполнении ООО "Сервис-Лифт" работ, ООО "УК "ВИКТОРИ" представило в материалы дела акты периодического технического освидетельствования, в которых указаны следующие сведения:

N акта		Дата проведения освидетельствования	Результат технического освидетельствования лифта
1942/П-19		12.12.2019	Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются. Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные.
1943/П-19		12.12.2019	Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются. Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные.
1944/П-19		12.12.2019	Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются. Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные.
1945/П-19		12.12.2019	Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются. Результаты технического контроля оборудования лифта н установки оборудования лифта положительные.
	1946/П-19	13.12.2019	Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются. Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные.
	1947/П-19	13.12.2019	Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются. Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные.
	1948/П-19	13.12.2019	Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются. Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные.
	1949/П-19	13.12.2019	Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются. Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные.
	122/П-20	24.01.2020	Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы не соблюдаются. Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта отрицательные.
	123/П-20	24.01.2020	Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы не соблюдаются. Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта отрицательные.
	124/П-20	24.01.2020	Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы не соблюдаются. Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта отрицательные.
	125/П-20	24.01.2020	Требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы не соблюдаются. Результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта отрицательные.

Таким образом, периодические технические освидетельствования, проведенные на следующий день и через день после расторжения договора между истцом и ответчиком, имеют положительные результаты технического контроля лифтов и установки оборудования лифтов.

Отрицательные результаты выявлены только через полтора месяца после расторжения договора между истцом и ответчиком.

Таким образом, представленные ответчиком акты периодического технического освидетельствования не являются доказательством ненадлежащего исполнения ООО "Сервис-Лифт" обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи N 72-18 от 20.11.2018.

В свою очередь, ООО "Сервис-Лифт" обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается, в том числе, актами о проведении работ, подписанными ООО "УК "ВИКТОРИ", а также журналами технического обслуживания и ремонта лифтов.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "УК "ВИКТОРИ" не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ООО "Сервис-Лифт" представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, а ООО "УК "ВИКТОРИ" доказательств оплаты услуг на сумму 92 904,12 руб. не представило, первоначальные исковые требования ООО "Сервис-Лифт" о взыскании с ООО "УК "ВИКТОРИ" в пользу ООО "Сервис-Лифт" задолженности в размере 92 904,12 руб. по договору N 72-18 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску обязательства по договору купли-продажи N 81 от 29.11.2019 исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 2411 от 02.12.2019 на сумму 1 520 руб., подписанной ответчиком без замечаний.

Кроме того, истцом по первоначальному иску за период с марта по октябрь 2019 года в адрес ООО "УК "ВИКТОРИ" поставлено оборудование на общую сумму 44 456,33 руб., что подтверждается товарными накладными N 1090 от 31.05.2019, N 1739 от 28.08.2019, N 1822 от 25.09.2019, N 1959 от 10.10.2019.

Товар принят ответчиком по первоначальному иску без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

Вместе с тем, оплата товара по договору купли-продажи N 81 от 29.11.2019 ответчиком не произведена; оплата товара, поставленного по товарным накладным N 1090 от 31.05.2019, N 1739 от 28.08.2019, N 1822 от 25.09.2019, N 1959 от 10.10.2019 осуществлена в размере 40 386,30 рублей.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору N 81 от 29.11.2019 в размере 1 520 рублей и за поставку оборудования в размере 4 070,03 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Сервис-Лифт" о взыскании с ООО "УК "ВИКТОРИ" в пользу ООО "Сервис-Лифт" задолженности по договору N 81 от 29.11.2019 в размере 1 520 рублей и за поставку оборудования в размере 4 070,03 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу для рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу N А32-1426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик