Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 06АП-4174/21 по делу N А73-963/2021

г. Хабаровск

27 августа 2021 г.

А73-963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш": Марченко В.С. по доверенности от 09.12.2020, Ли Н.В. (после перерыва в судебном заседании) по доверенности от 20.08.2021;

от Хабаровской таможни: Куликова А.А. по доверенности от 26.06.2021, Харанена П.В. (до перерыва в судебном заседании) по доверенности от 17.06.2021, Моргунова М.А. (после перерыва в судебном заседании) по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 04.06.2021 по делу N А73-963/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ОГРН 1142540003792, ИНН 2540201643) к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, выраженного в письме "О направлении документов" от 11.12.2020 N 15-37/19252, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Спецмаш" от 08.12.2020 (вх. от 08.12.2020 N 12248) о возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним; об обязании таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 45 411 000 руб.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-963/2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием последней вернуть Обществу излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 45 411 000 руб.; с таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Спецмаш".

Заявитель жалобы утверждает следующее: для зачета излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет авансовых платежей необходимо внести изменения и (или) дополнения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО; ООО "Спецмаш" с 12.09.2018 открыт единый лицевой счет на уровне ФТС России, администрирование которого осуществляется региональным таможенным управлением; учет остатков денежных средств осуществляется в объеме общего остатка денежных средств по коду бюджетной классификации в соответствии с ИНН заинтересованного лица без детализации платежных документов; учитывая несоблюдение ООО "Спецмаш" требования, установленного абзацем 2 пункта 25 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумма этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291; Правила), отсутствие в соответствии с пунктом 32 Правил оснований для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, а также оснований для принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, таможня письмом от 11.12.2020 N 15-37/19252 вернула заявление ООО "Спецмаш"; действия должностных лиц Хабаровской таможни, выразившиеся в информировании ООО "Спецмаш" о невозможности рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и в возврате представленных документов, соответствуют требованиям Правил; судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применены положения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, подлежащие применению; довод заявителя о том, что расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен быть осуществлен с учетом разрешенной максимальной массы основан на неверном толковании закона, ведь исходя из вышеуказанного определения разрешенная максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения, и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства; в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что понятие полная масса транспортного средства не соотносимо с приведенным в Техническом регламенте определением технически допустимая максимальная масса; основания для признания неверным первоначального расчета ООО "Спецмаш" утилизационного сбора отсутствуют, следовательно, отсутствует факт излишней уплаты утилизационного сбора.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 21.07.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ООО "Спецмаш" в представленном отзыве указало на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании, открытом 19.08.2021 Хабаровская таможня сослалась на представленные после подачи апелляционной жалобы дополнительные расчеты, которые, по мнению таможенного органа свидетельствуют о неправильности решения в части указания суммы излишне уплаченного сбора.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в продолженном судебном заседании представитель таможенного органа отозвал ранее поданное заявление с уточненным расчетом, просил эти документы не учитывать, поддержал доводы изначально поданной апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал ранее изложенную в отзыве позицию.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании внешнеэкономического контракта N 19SQZ0401031012 от 19.12.2018, заключенного ООО "Спецмаш" с Shaanxi Heavy Duty Automobile Import & Export Co., Ltd ООО "Спецмаш" на территорию таможенного союза были ввезены автосамосвалы (самосвалы) марки "SHACMAN".

Перемещение товара оформлено декларациями на товары N N: 10708020/251218/0003728, 10708020/040219/0000338, 10708020/200319/0000944, 10703050/010419/0000018, 10708020/230519/0001531, 10708020/300519/0001635, 10708020/170619/0001881, 10708020/030719/0002150, 10708020/130919/0002787, 10708020/141019/0003210, 10708020/281218/0003773, 10708020/280219/0000683, 10708020/200519/0001474, 10703050/030419/0000020, 10708020/240519/0001536, 10708020/100619/0001793, 10708020/190620/0001922, 10708020/110719/0002269, 10708020/300919/0002988, 10708020/171019/0003250, 10708020/010219/0000318, 10708020/160319/0000888, 10708020/010419/0001115, 10708020/220519/0001515, 10708020/280519/0001605, 10708020/140619/0001856, 10708020/280619/0002071, 10708020/270719/0002480, 10708020/101019/0003154, 10708020/181019/0003279, 10708020/301019/0003481, 10708020/101219/0003829, 10708020/231219/0004034, 10703050/251219/0000103, 10708020/220120/0000264, 10703050/280420/0000017, 10703050/270520/0000020.

Ввезенные ООО "Спецмаш" автосамосвалы (самосвалы) по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел II Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291) (далее - Перечень).

Для указанных самосвалов Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора.

Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 руб. (сноска 7 к Перечню).

ООО "Спецмаш" был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, о чем выданы таможенные приходные ордера (ТПО).

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанных товаров при определении категории и подлежащего применению коэффициента заявителем ошибочно использовался суммарный показатель максимально разрешенной организацией-изготовителем массы самоходной машины в зависимости от ее конструктивных особенностей, состоящей из эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности, однако при определении размера сбора грузоподъемность в дополнение к массе самой машины не должна учитываться.

Вследствие чего, в отношении указанных выше единиц техники были применены неверные коэффициенты с учетом эксплуатационной (конструкторской) массы машины и ее грузоподъемности.

ООО "Спецмаш" обратилось в Хабаровскую таможню с заявлением (вх. N 12248 от 08.12.2020) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств по вышеуказанным декларациям на товары.

При этом в письме N 1-2 от 01.12.2020 ООО "Спецмаш" пояснило способ расчета утилизационного сбора, обосновывающий излишнюю уплату утилизационного сбора в отношении товаров, выпущенных по вышеуказанным декларациям на товары. В частности, было указано, что сведения о весе товара подтверждены товаросопроводительными документами, предоставленными при подаче вышеуказанных ДТ.

Отказывая в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом "О направлении документов" от 11.12.2020 N 15-37/19252, Хабаровская таможня указала на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств. По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

Не согласившись с указанным решением таможни, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно примечанию 3 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с пунктами 11 и 15 Перечня в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара, установлены коэффициенты для новых автосамосвалов:

- полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79;

- полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора, согласно примечанию N 7 к Перечню, равна 150 000 руб.

Определение понятия "полная масса ТС" в отношении автосамосвалов в Перечне, как и в Законе N 89-ФЗ, отсутствует.

При ввозе спорных автосамосвалов Обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5, что составило 825 000 руб. за один грузовой автомобиль - самосвал.

При этом Общество, по его мнению, при расчете ошибочно принимало во внимание сумму собственной массы транспортных средств и их грузоподъемности.

В рассматриваемом случае Обществом на территорию Российской Федерации ввезены автосамосвалы, вес которых без учета грузоподъемности составляет менее 20 тонн, а именно 15 000 кг (что следует из графы N 38 (вес нетто в кг) в перечисленных ДТ.

Таким образом, поскольку собственная масса самосвалов составляет менее 20 тонн, то, как обоснованно указывает Общество, при учете только собственной массы транспортных средств при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по ДТ подлежал применению коэффициент 2,79 - для самосвалов и коэффициент 2,92 - для тягачей.

В свою очередь, по мнению таможенных органов, полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, которая равна сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Таким образом, в связи с тем, что указываемая в ПТС "Разрешенная максимальная масса" соответствует понятию "полная масса" и "максимально допустимая техническая масса", которым оперирует технический регламент ТС 018/2011, для определения размера коэффициента при расчёте суммы утилизационного сбора следует использовать эту характеристику.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержащаяся, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 303-ЭС20-8991, состоит в том, что из буквального прочтения положений Перечня усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчёта суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъёмности.

В оспариваемом решении таможенный орган указал, что в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

Однако указанный довод является ошибочным в силу следующего.

Так, абзацем 4 пункта 8 Порядка N 288 установлено, что при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица.

В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Анализ положения, содержащегося в Порядке N 288, свидетельствует о том, что он не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а также такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.

Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.

Порядок N 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

С учетом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах и Приказе ФТС России от 25.02.2013 N 350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем, на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

Доводы таможенного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 в Перечень внесены изменения, и термин "полная масса" заменен на "технически допустимая максимальная масса", не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений, как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению таможней заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем, новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчета утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

С учетом изложенного доводы таможенного органа, со ссылкой на дополнительные примечания к группе 8704 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса", правомерно не приняты судом в качестве обоснованных.

При этом, ни Правила, ни Перечень не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

Доводы таможенного органа о том, что грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, и чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы, несостоятельны, как не основанные на каких-либо доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что в отношении транспортных средств, ввезенных в Российскую Федерацию и оформленных по ДТ, подлежал уплате утилизационный сбор исходя из коэффициента - 2,79 - для самосвалов и коэффициент 2,92 - для тягачей, являются обоснованными.

Следовательно, верно утверждение Общества об ошибочном исчислении и излишней уплате им утилизационного сбора в общем размере 45 411 000 руб.

Факт уплаты Обществом утилизационного сбора и приведенные им расчеты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и самим таможенным органом.

В соответствии с пунктом 24 Правил, в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение таможни о фактическом отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженное в письме от 11.12.2020 N 15-37/19252 "О направлении документов" - признанию незаконным, как принятое в нарушение вышеназванных положений Закона N 89-ФЗ, Правил и Порядка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом, в рассматриваемом случае, ошибочно излишне исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 45 411 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 АПК РФ на таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 по делу N А73-963/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец