Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-14066/21 по делу N А41-13881/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-13881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания": не явились, извещены;

от ООО СП "ЛИФТЕК": Галкина С.А., по доверенности от 11.01.2021.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-13881/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании задолженности по договору подряда N 14/19-Э от 12.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТЕК" (далее - истец, ООО СП "ЛИФТЕК" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания") о взыскании задолженности по договору подряда N 14/19-Э от 12.03.2019 в размере 1 764 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 490 руб. 00 коп. за период с 29.08.2020 по 22.02.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью СП "ЛИФТЕК" задолженность в размере 1764000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 36490 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31005 рублей, а всего 1831495 рублей 56 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применена ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Строительная компания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Строительная компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор подряда N 14/19-Э от 12.03.2019 (далее - Договор) на проведение комплекса работ по монтажу эскалаторного оборудования на объекте "Сногоярусный автопаркинг с магазином", расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Талинская и поставке эскалаторного оборудования (п. 1.1. Договора).

В силу пункта 3.1. Договора, стоимость комплекса работ на основании Приложения N 1 Договора составляет:

1. Поставка эскалаторного оборудования - 198 400 рублей;

2. Доставка оборудования - 348 000 рублей 00 копеек; 3. Комплекс работ по монтажу эскалаторного оборудования 2 520 000 рублей 00 копеек. Договором было установлено обязательство по авансовому платежу со стороны заказчика на 756 000 рублей (п. 3.4.1. Договора).

В силу пункта 3.4.2. Договора, остальные денежные средства выплачивались ежемесячно после приемки фактически выполненных работ и предоставлении актов по форме КС-2 и КС-3.

Истец указывает, что обязательства по уплате 70% от суммы Договора (п. 3.4.2.) исполнено не было, в связи с чем он направил досудебное претензионное письмо (исх. 19 от 15.01.2021).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства на сумму 1 764 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачиприемки выполненных работ N 1 от 18.08.2020 г., подписанному сторонами без возражений и разногласий, скрепленном печатями организаций, и не оспаривается Ответчиком.

При этом, сам по себе факт неподписания иных актов сверки ответчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии признания долга в рамках судебного разбирательства, подписания акта о приемке по форме КС-2 (как основного документа, устанавливающего юридические акты приемки и выполнения работ) и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд правомерно полагает требования истца о взыскании сумму 1 764 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда N 14/19-Э от 12.03.2019 за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются ( п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 22.02.2021 в размере 36490 руб. 56 коп. судом проверен и признан верным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Опечатки, допущенные судом первой инстанции в описательной части решения, касающиеся наименования сторон, не повлияли на правомерность принятого судебного акта и не являются основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-13881/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина