Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 18АП-10719/21 по делу N А76-14862/2021

г. Челябинск

27 августа 2021 г.

Дело N А76-14862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-14862/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления МЧС России по Челябинской области - Чебыкина А.И. (служебное удостоверение, доверенность N 37 от 22.04.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Азия-СБ" - Драничников А.А. (паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом), Ануфриева О.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2021, диплом).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азия-СБ" (далее - ответчик, ООО "Азия-СБ", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУ МЧС по Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что ООО "Азия-СБ" в адрес Управления направило письмо, в котором сообщило, что зафиксированные в акте N 8 от 02.04.2021 нарушения устранены. Однако устранение указанных нарушений не подтверждено доказательствами, а также устранены после проведения проверки.

При надлежащем техническом обслуживании ООО "Азия-СБ" имело возможность установить наличие выявленных нарушений в рамках договора на техническое обслуживание установок и средств пожарной автоматики от 11.01.2021N 01-ТО/258/6.

Отмечает, что судом сделан вывод о применении СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правило проектирования" утвержденные приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, утративший силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 N 87.

Кроме того, судом не дана оценка наличия нарушения п. 54 Правил противопожарного режима.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Азия - СБ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097451012537 и осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 29.06.2010 N 74Б/00169.

В связи с распоряжением заместителя начальника ГУ МЧС России по Челябинской области на основании ежегодного проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предприниматели на 2021 год размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры административным органом в отношении ООО "Азия -СБ" в период с 12.03 по 02.04.2021 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований. Результаты проверки отражены в акте N 8 от 02.04.2021 (л.д. 16-19). Актом зафиксированы факты нарушений лицензионных требований, а именно:

1) не проведено обучение не реже одного раза в 5 лет в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих, чем нарушены положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ). В ГУБЗ Территориальный центр медицины катастроф Челябинской области;

2) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБа на расстоянии 3 м от оповещателя в защищаемом помещении, а именно в коридоре первого этажа уровень шума при работающей СОУЭ составил 70 дБа чем нарушены положения части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, ч 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 10.ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее- Федеральный закон N 123-ФЗ), п. 54 Правил продивопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020 (далее- ППР РФ);

3) в коридоре первого этажа настенный речевой оповещатель расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя (фактически расположен на расстоянии 100 мм) чем нарушены положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, ч 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 10.ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее- Федеральный закон N 123-ФЗ). пп. "д" п. 4 ПП РФ N 1128;

4) прибор приемно-контрольный и прибор управления установлены на стене, для отделки которой применены горючие материалы (обои) чем нарушены положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, ч 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 10.ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее- Федеральный закон N 123-ФЗ), пп. "д" п. 4 ПП РФ N 1128;

5) световой оповещатель "Выход" расположен над эвакуационным выходов непосредственно наружу (помещение N 114) находится в неисправном состоянии (отсутствует индикация), чем нарушены положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

20.04.2021 ГУ МЧС РФ по Челябинской области в отношении общества, с участием его представителя составлен протокол об административном правонарушении: N 12 признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства явились основанием для направления в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности в порядке части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Азия-СБ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) установлены лицензионные требования:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ);

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера:

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением составлен протокол N 12 об административном правонарушении от 20.04.2021.

Административным органом установлены следующие нарушения:

1) не проведено обучение не реже одного раза в 5 лет в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих, чем нарушены положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), В ГУБЗ Территориальный центр медицины катастроф Челябинской области;

2) звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБа на расстоянии 3 м от оповещателя в защищаемом помещении, а именно в коридоре первого этажа уровень шума при работающей СОУЭ составил 70 дБа чем нарушены положения части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, ч 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 10.ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020 (далее- ППР РФ);

3) в коридоре первого этажа настенный речевой оповещатель расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя (фактически расположен на расстоянии 100 мм) чем нарушены положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, ч 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 10.ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ);

4) прибор приемно-контрольный и прибор управления установлены на стене, для отделки которой применены горючие материалы (обои) чем нарушены положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, ч 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 10.ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ);

5) световой оповещатель "Выход" расположен над эвакуационным выходов непосредственно наружу (помещение N 114) находится в неисправном состоянии (отсутствует индикация), чем нарушены положения части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Указанные нарушения обоснованно расценены административным органом как грубое нарушение лицензионных требований, допущенное ООО "Азия-СБ" при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Эксплуатация СОУЭ, а также ее техническое обслуживание в такой ситуации, не могут быть признаны соответствующими требованиям пожарной безопасности. При этом лицензированная организация, осуществляющая на профессиональной основе деятельность по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной безопасности обязана предпринять все возможные действия, направленные на функционирование обслуживаемых противопожарных систем в соответствии с установленными нормативными требованиями.

С учетом указанных положений, суд полагает, что административным органом правильно установлен субъект вменяемого административного правонарушения, в бездействии которого усматривается наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности судом (статья 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, которая была окончена составлением акта проверки от 02.04.2021. Акт проверки подписан, а протокол N 12 составлен лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении (Чебыкиной А.И.) Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было.

При таких обстоятельствах установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для длящегося административного правонарушения со дня его обнаружения (в частности, со дня составления акта проверки, фиксирующего выявленное нарушение, то есть с 02.04.2021), на момент вынесения постановления суда (24.08.2021) истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события и состава инкриминируемого правонарушения не повлек вынесение незаконного судебного акта, поскольку на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности, истёк.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 по делу N А76-14862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина