Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 01АП-6024/21 по делу N А38-2057/2021

г. Владимир

27 августа 2021 г.

Дело N А38-2057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САО ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2021 по делу А38-2057/2021,

по иску акционерного общества "Контакт" (ИНН 1215013114, ОГРН 1021200753188) к обществу с ограниченной ответственностью "САО ПЛЮС" (ИНН 1655377225, ОГРН 1161690181278)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Контакт" (далее - АО "Контакт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САО Плюс" (далее - ООО "САО Плюс", ответчик) о взыскании долга по оплате товара в сумме 932 235 руб. 55 коп. и неустойки в размере 145 197 руб. 96 коп за период с 24.12.2020 по 02.06.2021.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки от 14.10.2020 N 706-410-20 о сроке оплаты товара, переданного в период с 7 по 25 декабря 2020 года.

Решением от 15.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий-Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "САО Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2020 года обществом "Контакт" (поставщиком) и обществом "САО Плюс" (покупателем) заключен в письменной форме договор N 706-410-20, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство передать с собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить торгово-холодильное оборудование, торговое оборудование и нейтральное оборудование по дилерским ценам.

Условия о наименовании, количестве, комплектности, сроках поставки товара определяются на основании письменной заявки покупателя (пункт 3.1.1).

Из договора поставки от 14.10.2020 следует, что обязательства сторон, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передав товар по универсальным передаточным документам от 7, 8, 15, 16, 18, 23 и 25 декабря 2020 года на общую сумму 6 197 424 руб. 23 коп.

Кроме того, по договору поставки покупателю были оказаны транспортные услуги по перевозке оборудования, переданного по универсальным передаточным документам от 7, 8, 15 и 16 декабря 2020 года. В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 7.12.2020 N КНУТ-019093, -019095, от 08.12.2020 N КНУТ-019154, -019174, от 15.12.2020 N КНУТ-019485, -019508, -019510, от 16.12.2020 N КНУТ-019588 на общую сумму 160 000 руб.

Получение товара и оказание услуг на общую сумму 6 357 424 руб. 23 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д. 41).

Пунктом 4.4 договора поставки согласована предварительная оплата товара в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату. При этом транспортные услуги поставщика в цену товара не включаются и возмещаются покупателем отдельно в течение 5 банковских дней на основании акта оказания транспортных услуг и/или счета на оплату (пункт 4.7).

Покупателем условия договора надлежащим образом не исполнены. Им произведена предварительная оплата в сумме 5 325 188 руб. 68 коп. по платежным поручениям N N 567, 568 от 30.11.2020.

С учётом оплаты в размере 100 000 руб. платежным поручением N 1091 от 10.03.2021 задолженность покупателя перед поставщиком на момент подачи иска и рассмотрения спора составила 932 235 руб. 55 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил пени в сумме 145 197 руб. 96 коп. за период с 24.12.2020 по 02.06.2021.

Претензией истец предъявил ответчику требование об уплате долга и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл исходил из доказанности факта задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является. Доводы в отношении взысканной суммы долга ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ко взысканию неустойку.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условием договора поставки от 14.10.2020 (пунктом 7.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты оборудования, в соответствии с которым поставщик вправе требовать взыскания с покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом и признан необоснованным, поскольку неустойка начислена только на стоимость товара без учета стоимости транспортных услуг.

Между тем, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным заявителем жалобы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы заявителя жалобы о том, что его потребители являются бюджетными организациями, как и о его трудном финансовом положении не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2021 по делу А38-2057/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САО ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов