Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-8425/21 по делу N А72-14473/2018

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А72-14473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хасаншина А.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Хасаншина А.В. к Ухановой Елене Викторовне об оспаривании сделки должника в рамках дела N А72-14473/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молодежный центр" (ОГРН 1077325012632, ИНН 7325075940), г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молодежный центр" (ОГРН 1077325012632, ИНН 7325075940).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) в отношении ОАО "Молодежный центр" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ОАО "Молодежный центр" утвержден Богатов Евгений Вениаминович, член СОЮЗА "МЦАУ".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) ОАО "Молодежный центр" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО "Молодежный центр" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Хасаншин Артур Владиславович - член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных Управляющих "Правосознание".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 19.10.2019.

26.06.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным Трудовой договор б/и от 01.12.2016, заключенный между ОАО "Молодежный центр" и Ухановой Е.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Заявления об уточнении требований удовлетворено.

Заявление об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Хасаншин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 отменить, заявление конкурсного управляющего - удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Ухановой Елены Викторовны поступил отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, от конкурсного управляющего поступило заявление (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Трудового договора б/н от 01.12.2016, заключенного между ОАО "Молодежный центр" и Ухановой Е.В.;

признании недействительной сделкой (действие) должника по включению в Трудовой договор б/н от 01.12.2016, заключенный между ОАО "Молодежный центр" и Ухановой Е.В. п.5.3, предусматривающего при расторжении трудового договора по инициативе работодателя (при банкротстве и тп.), в том числе в связи с ликвидацией работодателя, обязанность выплатить работнику выходные пособия, предусмотренные законодательством РФ и дополнительную компенсационную выплату в размере 6 среднемесячных заработных плат работника;

признании недействительным Дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от 01.12.2016 от 02.10.2017 об установлении оклада по должности главного юрисконсульта в размере 45 980 рублей;

признании недействительным Дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от 01.12.2016 от 01.08.2018 о переводе на полную ставку за один месяц до подачи заявлении о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки совершены в период ухудшения финансово-экономического положения должника, в период наличия задолженности ОАО "Молодежный центр" перед ООО "Лайн", при этом оспариваемыми положениями трудового договора установлена дополнительная компенсация при увольнении по ст. 81 ТК РФ, в несколько раз превышающая обычные выплаты при увольнении работников, предусмотренные трудовым законодательством.

Конкурсный управляющий считает, что подписание трудового договора, содержащего соглашения о выплате компенсации Ухановой Е.В. в размере 6 (шести) среднемесячных заработных плат в случаях расторжения трудового договора, по инициативе работодателя, что повлекло необоснованное увеличение размера денежных требований к должнику, что причинило имущественный вред интересам его кредиторов.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ, сделки по выплате работникам при увольнении могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 164 Трудового кодекса дано понятие "компенсации", под которым понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий, оспаривая данные сделки, указывал на то, что на момент оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим не представлено.

Также, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N ВАС-18908/13 по делу NА40-5260/11).

Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил тот факт, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается, что условия трудового договора Ухановой Е.В. не носили индивидуального характера, поскольку подобные условия (п.5.3.) были установлены и в иных трудовых договорах с работниками ОАО "Молодежный центр".

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого договора и соглашения на момент их заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от условий иных аналогичных соглашений, заключенных с другими работниками ОАО "Молодежный центр", не представлено доказательств, подтверждающих, что целью заключения оспариваемого договора, соглашения было причинение вреда кредиторам должника.

Ссылка конкурсного управляющего в уточнении заявленных им требований на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" на пункт 11 постановления, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные разъяснения применяются арбитражными судами при рассмотрении исков учредителей (участников) юридического лица о признании недействительными решений собраний и (или) органов юридического лица о выплате руководителям организаций, членам коллегиальных исполнительных органов организаций выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора. В свою очередь Уханова Е.В. не является ни руководителем, ни членом коллегиальных исполнительных органов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.10.2017 об установлении оклада по должности главного юрисконсульта в размере 45 980 рублей, судебной коллегией изучены и отклоняются, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, размер оплаты труда, предусмотренный спорным договором, не превышает разумный уровень оплаты труда менеджеров руководящего звена согласно штатного расписания ОАО "Молодежный центр" (инженер-энергетик - 34 500,00 рублей, начальник финансово-экономического отдела - 57 472 рублей, ведущий специалист финансово-экономического отдела -34 483 рублей, главный бухгалтер - 49 426 рублей, заместитель главного бухгалтера - 30 000 рублей, директор но информационным технологиям - 88 550 рублей, начальник отдела по информационным технологиям - 34 483 рублей), следовательно, должностной оклад Ухановой Е.В. на протяжении действия трудового договора не превышал должностные оклады лиц, занимающих подобные административные должности ОАО "Молодежный центр".

Кроме того, Ухановой Е.В. представлены сведения относительно размера заработной платы на аналогичной, занимаемой ею ранее должности за аналогичный объем работ (ранее она работала в ООО "Управляющая компания "АМС-Авто", заработная плата Ухановой Е.В. составляла 45 980 рублей).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.12.2020 по делу N 33-4450/2020 указано, что факт трудовых отношений между истицей (Ухановой Е.В.) и ответчиком (ОАО "Молодежный центр") установлен вступившим в силу решением суда о взыскании задолженности по заработной плате от 06.03.2020, а сам факт оказания истицей юридических услуг третьим лицам не свидетельствует о том, что трудовые отношения между ней и ОАО "Молодежный центр" отсутствовали, поскольку не являются доказательством того, что Уханова Е.В. не осуществляла возложенные на нее трудовые обязанности по основному месту работы, которым являлось ОАО "Молодежный центр".

Конкурсным управляющим не было предоставлено доказательств несоответствия должностного оклада ответчика размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону, с учетом специфики должника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором.

Таким образом, не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, а также доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемого соглашения, договора на момент его совершения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий аналогичных соглашений, заключенных с другими работниками должника.

Требование заявителя о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору б\н от 01.12.2016 от 01.08.2018 о переводе на полную ставку за один месяц до подачи заявления о банкротстве, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Дополнительное соглашение от 01.08.2018 предусматривало перевод на полную ставку и полный рабочий день, что соответственно, подразумевает вознаграждение за труд работника за полный рабочий день, а не пропорционально отработанному сокращенному рабочему дню, что исключает наличие неравноценности. В связи с этим, увеличение заработной платы не было направлено на вывод денежных средств, а является равноценной оплатой вознаграждения за проделанный труд за полный рабочий день.

Кроме того, из материалов дела следует, что подобные дополнительные соглашения в 2018 году о переводе на сокращенный рабочий день и обратно на полную ставку (полный рабочий день) заключались также с иными работниками ОАО "Молодежный центр" (в частности, с Нестеровой Н.В. Щукиной О.В.)

Таким образом, со многими работниками должника заключены аналогичные трудовые договоры с условиями о компенсации и аналогичные дополнительные соглашения к трудовым договорам о переводе на сокращенный рабочий день и обратно на полный рабочий день. Доказательств наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что конкурсным управляющем не представлено достаточных доказательств неравноценности совершенных сделок (п.1. ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также не доказано, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ, не усматривается.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не проанализирована личная карточка Ухановой Е.В. и не дана ей оценка, подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение указанными лицами своих обязанностей, а также доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчиков либо должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 по делу N А72-14473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев