Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 14АП-5345/21 по делу N А13-8837/2020

г. Вологда

27 августа 2021 г.

Дело N А13-8837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесцентр" Полысаева А.Н. по доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года по делу N А13-8837/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесцентр" (ОГРН 1173525017588, ИНН 3528272865; адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица Белинского, дом 47, квартира 210; далее - ООО "Лесцентр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старком" (ОГРН 1193525020149, ИНН 3525444604; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мира, дом 90, офис 1; далее - ООО "Старком") о взыскании 828 630 руб., в том числе 500 000 руб. перечисленной предоплаты (неосновательного обогащения), 294 180 руб. расходов на доставку техники и оборудования (убытки), 34 450 руб. суммы дополнительных затрат.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

ООО "Старком" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО "Лесцентр" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Старком" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО "Лесцентр", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 16.01.2020 N 10-01/20 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины на арендуемом земельном участке (пункт 1.1 договора).

Подрядчик принимает делянку к вырубке по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора начальный срок выполнения работ 16.01.2020, конечный срок выполнения работ 31.03.2020.

Как согласовано в приложении 1 к договору, общий объем древесины (лесных насаждений) по договору подряда составляет 9 146 м3, в том числе ликвидной - 9 146 м3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы по заготовке древесины из расчета 840 руб. за 1 м3 (ликвидной древесины) с учетом НДС.

К договору также подписаны приложение 2 "Спецификация на выборку сортиментов", приложение 3 "Коэффициенты полнодревесности", приложение 4 "Акт-допуск N 1 для производства лесосечных работ на территории действующего предприятия (участника)", приложение 5 (форма акта выполненных работ).

Истец в порядке исполнения договора перечислил ответчику по платежному поручению от 16.01.2020 N 90 500 000 руб.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательств по договору.

Пунктом 2.3.7 договора на заказчика возложена обязанность перевезти за свой счет технику подрядчика от места нахождения к месту выполнения работ.

Истец указал, что в порядке исполнения указанного пункта доставил на место вырубки лесозаготовительный комплекс ответчика KOMATSU 911.5 6WD, KOMATSU 860.4 8WD и жилой вагон, в связи с чем понес расходы в сумме 294 180 руб.

Кроме того, истец сослался на факт несения дополнительных затрат в сумме 34 500 руб., признанных представителем ответчика Тихомировым А.Л. и связанных с исполнением спорного договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

При этом в приведенном пункте указано так же, что при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, суд должен дать оценку возражениям заказчика.

В данном случае, ответчик указал о выполнении спорных работ на сумму 1 084 834 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил односторонний акт выполненных работ от 16.03.2020 (т. 1, л. 13) и УПД от 16.03.2020 N 64 на сумму 1 084 834 руб. 80 коп., подписанный им в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязался принять результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, при отсутствии замечаний подписать предъявленный подрядчиком акт выполненных работ после его получения и оплатить работы.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик в течение трех рабочих дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта.

Ссылаясь на названные пункты, ответчик указал, что заказчик акт получил, возражений по акту не заявил, следовательно, по его мнению, работы заказчиком приняты.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1 договора приемка работ по заготовке древесины осуществляется сторонами один раз в семь дней или по устному согласованию сторон. По результатам приемки выполненных работ составляется акт приемки выполненных работ. При этом подрядчик обеспечивает сохранность древесины до момента передачи ее заказчику по акту выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 договора результаты выполненных работ (с указанием объема заготовленной древесины) передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам выполненных работ (приложение 5).

Пунктом 3.4 договора установлено, что ежемесячно и по окончании работ подрядчик в течение трех рабочих дней сообщает заказчику по телефону, факсу, либо заказным письмом с уведомлением о вручении о готовности результата работ к сдаче. Подрядчик с участием представителя заказчика передает последнему результаты работ и весь объем заготовленной древесины и представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ, в котором указываются результаты работ и объем заготовленной древесины.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства исполнения вышеприведенных условий договора, что последним не исполнено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что запрошенных доказательств у ответчика не имеется, иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение подрядчиком договора, у ответчика не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что претензия истца датирована 19.02.2020 (т. 1, л. 62), а односторонний акт выполненных работ, на который ссылается ответчик - 16.03.2020, то есть через месяц после того как истец фактически заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и фактического выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что, получив предоплату в размере 500 000 руб. подрядчик встречного исполнения не предоставил.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" только при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом обоснованно принято во внимание то, что фактически отношения по договору между сторонами прекратились, поскольку срок выполнения работ определен договором с 16.01.2020 по 31.03.2020, к конечной дате работы не выполнены; направив претензию с требованием о возвращении полученного аванса и о возмещении расходов, заказчик выразил свою волю на прекращение договорных отношений и незаинтересованность в исполнении договора; за период с даты заключение договора и по дату вынесения решения подрядчик не представил документального подтверждения фактического выполнения работ. Начиная с даты окончания срока выполнения работ (31.03.2020) до момента получения претензии, после получения претензии и до обращения истца с иском в суд, а также и при рассмотрении дела в суде, подрядчик не извещал заказчика о проведении работ, о готовности работ к сдаче, не приглашал на приемку и подписание акта. Таким образом, своими фактическими действиями подрядчик также подтвердил волю на прекращение договора, что подателем жалобы не опровергнуто.

Вместе с тем, заказчик в материалы дела представил документы о выполнении спорных работ иными лицами: договор подряда от 26.02.2020 N 26-02/20, акт приема-передачи от 26.02.2020, акт выполненных работ от 16.04.2020, счет от 17.04.2020 N 2, акт выполненных работ от 06.03.2020 N 1, УПД от 06.03.2020 N 5, акт выполненных работ от 23.03.2020 N 1, УПД N 6 от 23.03.2020, платежные поручения от 11.03.2020 N 14, от 25.03.2020 N 29, от 16.03.2020 N 35, от 28.02.2020 N 43, от 02.03.2020 N 48, от 06.03.2020 N 61, от 20.03.2020 N 63, акт выполненных работ от 02.03.2020 N 1, УПД от 06.03.2020 N 3, договор подряда от 10.02.2020 N 10-02/20, акт приема-передачи от 10.02.2020, платежные поручения от 17.02.2020 N 20, от 20.02.2020 N 17, от 28.02.2020 N 34.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ситца в указанной части.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 2.3.7 договора на заказчика возложена обязанность перевезти за свой счет технику подрядчика от места нахождения к месту выполнения работ.

В подтверждение исполнения указанного обязательства истец представил договор оказания транспортных услуг грузоперевозки от 13.01.2020 N 13/01/20, в соответствии с которым перевозчик оказывает транспортные услуги по перевозке жилого вагона для лесозаготовительного комплекса "Komatsu" (Комацу) по маршруту, указанному в дополнительном соглашении. Также перевозчик оказывает заказчику дополнительные услуги, связанные с перевозкой гусениц для лесозаготовительного комплекса "Komatsu" (Комацу).

Дополнительным соглашением от 13.01.2020 N 1 согласован маршрут перевозки:

- "Услуги по перевозке жилого вагона лесозаготовительного комплекса "Комацу" г. Вологда - Вологодская область, Грязовецкий район, д. Студенец (тер. КС-17) - Вологодская обл. Вашкинский район, д. Скоково - г. Вологда"; стоимость перевозки и работы по маршрутам - 25 680 руб.;

- ставка за час оказания услуги работы автомашины с манипулятором 2000 руб.;

- ставка за час простоя автомашины с манипулятором 1 500 руб.

Сторонами рассматриваемого договора подписан акт от 16.01.2020 N 1, согласно которому перевозчиком оказаны следующие услуги:

- услуги по перевозке жилого вагона лесозаготовительного комплекса "Комацу" по маршруту г. Вологда - Вологодская область, Грязовецкий район, д. Студенец (тер. КС-17) - Вологодская обл. Вашкинский район, д. Скоково - г. Вологда, авто: автомобиль-сортиментовоз Т6306F с гидроманипулятором, гос. номер К219ВТ35, водитель Иванов Александр Валерьянович (дата 14.01.2020 - 15.01.2020);

- простой крана-манипулятора (дата 14.01.2020);

- работа крана-манипулятора по загрузке гусениц для лесозаготовительного комплекса "Комацу" (дата 15.01.2020);

- работа крана-манипулятора по выгрузке гусениц для лесозаготовительного комплекса "Комацу" (дата 16.01.2020).

Также сторонами подписан УПД от 16.01.2020 N 1 аналогичного содержания.

Общая сумма акта от 16.01.2020 N 1, а также УПД от 16.01.2020 N 1 - 44 180 руб.

В подтверждение несения расходов в сумме 44 180 руб. истцом представлено платежное поручение от 16.01.2020 N 91.

Также в подтверждение исполнения обязательства, указанного в пункте 2.3.7 истцом представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.2020 N 10-01/2020, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществить транспортировку тяжеловесных и негабаритных грузов путем предоставления заказчику автотранспорта с водителем, заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно приложению к указанному договору исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке лесозаготовительного комплекса "Комацу" в количестве двух единиц по маршруту: место погрузки - Московская область, г. Зеленоград; место разгрузки - Вологодская область, Липин Бор. Стоимость рейса 125 000 рублей, общая стоимость перевозки 250 000 рублей.

Между сторонами рассматриваемого договора подписан акт от 14.01.2020 N 7 на сумму 250 000 руб. Согласно указанному акту оказаны услуги по перевозке лесозаготовительного комплекса "Комацу" по маршруту: Московская область, г. Зеленоград - Вологодская область, Липин Бор.

Также истцом представлены счет-фактура от 14.01.2020 N 7 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 14.01.2020 N 89 на сумму 250 000 руб., банковская выписка по счету, а которой отражены платежи на суммы 250 000 руб. и 44 180 руб.

Согласно приложению N 1 "Акт приема-передачи" от 16.01.2020 к договору подряда от 16.01.2020 N 10-01/20 непосредственное место вырубки обозначено как "Вашкинское сельское, колхоз "Завет Ильича"".

В подтверждение идентификации места вырубки с местом доставки и выгрузки техники и оборудования истец представил следующие документы: выкопировка с ресурса "Яндекс.Карты", справка Администрации сельского поселения Андреевское Вашкинского муниципального района Вологодской области от 15.04.2021 N 202, данные портала Rusprofile.ru, выписка от 19.04.2021 N 154 из государственного лесного реестра с картой-схемой.

В подтверждение того, что в соответствии с пунктом 2.3.7 договора подряда перевозилась именно техника подрядчика истец сослался на гарантийное письмо ответчика от 16.01.2020, имеющее следующее содержание: "Настоящим ООО "Старком", в лице директора Андреева А.С., гарантирует, что в случае невозможности осуществления работ по договору подряда от 16.01.2020 N 10-01/20 с помощью специальной техники KOMATSU, работы будут производиться с помощью иной лесозаготовительной техники подрядчика. Условия и сроки договора будут соблюдены".

Таким образом, как верно указано судом, ответчиком еще при заключении договора подтверждено намерение использовать технику "Комацу".

Кроме того, в направленной ответчику претензии истец изложил обстоятельства отношений между сторонами, указывая также на требование о возмещении затрат "на перевозку вашего неисправного лесозаготовительного комплекса KOMATSU 911.5 6WD и KOMATSU 860.4 8 WD и жилого вагона".

На данную претензию ответчиком дан ответ (т. 1, л. 63), в котором не имеется каких-либо возражений относительно обстоятельств, изложенных истцом в претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт перевозки истцом техники ответчика подтвержден материалами дела.

Поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, работы ответчиком не выполнены, убытки в виде расходов истца по доставке техники в сумме 294 180 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В части требования истца о взыскании с ответчика затрат на сумму 34 450 руб. суд первой инстанции также пришел к выводу о его обоснованности, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование указанного требования истцом представлен документ "Дополнительные расходы от 18.01.2020 N 1", в котором указаны: поставщик ООО "Лесцентр" и покупатель ООО "Старком"; товар: топливо на сумму 1 000 руб., питание на сумму 500 руб., шиномонтаж на сумму 600 руб., питание на сумму 400 руб., антифриз на сумму 5 200 руб., топливо на сумму 15 300 руб., топливо на сумму 1 530 руб., замок на сумму 7 000 руб., гостиница на сумму 500 руб., питание на сумму 1 000 руб., топливо на сумму 1 000 руб., шестигранники на сумму 300 руб., метчики на сумму 120 руб.; общая сумма: 34 450 руб.

Со стороны ответчика указанный документ подписан Тихомировым Андреем Петровичем, действующим по доверенности, выданной ответчиком 16.01.2020, согласно которой указанное лицо уполномочено получать и подписывать документы по хозяйственно-финансовой деятельности (письма, акты, накладные, счета, счета-фактуры, договоры и т.д. и т.п.) для организации ООО "Старком".

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что при исполнении спорного договора истец контактировал с указанным представителем ответчика и названные расходы согласованы по телефону с руководителем ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из смысла статей 153, 154, 158, 160, 161 ГК РФ представленный документ "Дополнительные расходы от 18.01.2020 N 1" фактически свидетельствует о наличии между сторонами сделки, совершенной со стороны ответчика уполномоченным лицом, что следует из представленной доверенности.

При этом вопреки доводам, изложенным в жалобе, доказательств наличия каких-либо самостоятельных взаимоотношений между истцом и Тихомировым А.П. в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных договоров между истцом и ответчиком, в материалах дела не имеется.

С учетом положений статей 309 и 310 ГК РФ, а также в отсутствие доказательств уплаты ответчиком 34 450 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2021 года по делу N А13-8837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина