Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 02АП-4876/21 по делу N А28-2891/2021

г. Киров

27 августа 2021 г.

Дело N А28-2891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Уваровой Н.Н. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 по делу N А28-2891/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" (ОГРН 1154350008163; ИНН 4345426083)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК города Кирова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 09.03.2021 N 46.

На основании указанного постановления Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности" (далее - Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) оспариваемое постановление Административной комиссии изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей.

28.05.2021 по заявлению ООО "УК города Кирова" арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признав оспариваемое постановление незаконным.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что 03.02.2021 Общество самостоятельно выявило и устранило образовавшееся на крыше дома скопление снега и наледи, что, как считает заявитель, позволило исключить неблагоприятные последствия для жизни и здоровья граждан; о рейдовом осмотре Общество не было уведомлено. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание и вызвал стороны в судебное заседание.

Определением от 08.07.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на занятой при производстве по делу позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК города Кирова" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Металлургов, д. 7, по договору управления от 26.08.2018 N 2-18.

03.02.2021 в 09 ч. 41 мин. главным специалистом отдела развития и содержания территорий территориального управления администрации г.Кирова по Октябрьскому району на основании планового рейдового задания (распоряжение от 01.02.2021 N 53) проведен осмотр территории Октябрьского района г.Кирова с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41). В ходе осмотра установлено, что Обществом в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 5.1 Правил N19/41 допущено образование сосулек на кровле указанного многоквартирного жилого дома. Результаты осмотра оформлены актом от 03.02.2021 с приложением фотоматериалов.

26.02.2021 территориальное управление администрации г. Кирова по Октябрьскому району по факту названного нарушения составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Протокол составлен при участии представителя Общества.

09.03.2021 Административная комиссия рассмотрела указанный протокол и вынесла постановление N 46 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя Общества.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УК города Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление Административной комиссии в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров".

Согласно пункту 1.2 Правил N 19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Абзацем двенадцатым пункта 5.1 Правил N 19/41 установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.

Таким образом, на Общество как управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований Правил N 19/41 и принятию мер по недопущению образования снежно-ледяных масс (снег, сосульки, наледь) на кровле и конструктивных элементах фасада многоквартирного дома N 7 по улице Металлургов г. Кирова, в целях исключения возможности причинения вреда.

Вышеназванная обязанность заявителем не исполнена. Крыша указанного дома по состоянию на 03.02.2021 09 ч. 41 мин. находилась в ненадлежащем состоянии, Обществом допущено образование многочисленных сосулек на кровле дома, что, вопреки позиции заявителя, создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 03.02.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2021 и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения по существу вменяемого нарушения со ссылкой на акт выполненных работ и фотоматериалы не опровергают изложенных обстоятельств. По состоянию на 09 ч. 21 мин. 03.02.2021 вменяемое нарушение имело место, что подтверждается, в том числе актом осмотра от 03.02.2021 и приложенными к нему фотоматериалами. Административным органом в указанном акте осмотра документально зафиксирован факт наличия значительных по размеру и количеству сосулек на крыше спорного дома, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении заявителем обязанности по недопущению образования сосулек и их своевременному удалению. Событие вменяемого правонарушения на момент его обнаружения имело место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли дома от сосулек и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.

Порядок проведения плановый (рейдовых) осмотров регламентирован статьей 13.2 указанного Закона. Такие осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий, для их проведения не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 заместителем главы администрации г. Кирова, начальником территориального управления по Октябрьскому району издано распоряжение N 60 об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра территории Октябрьского района г. Кирова, в том числе ул. Металлургов, проведен осмотр.

По результатам осмотра составлен акт от 03.02.2021. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.

Таким образом, ответчиком проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Федерального закона, проверка в порядке названного Закона административным органом не проводилась.

Дело об административном правонарушении было возбуждено при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенные нарушения отсутствуют. Постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены определенного судом административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об ином жалоба заявителя не содержит.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) по делу N А28-2891/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) по делу N А28-2891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов