Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-21215/21 по делу N А56-13586/2021

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-13586/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21215/2021) ИП Степанова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-13586/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ИП Степанова Павла Евгеньевича

к ООО "Милк"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Павел Евгеньевич, ОГРНИП: 304760431600659, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милк", адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, наб. Свердловская, дом 60, литер В, часть пом. 1-Н, пом. 145-145, к. 213, ОГРН: 1167847176573, (далее - ответчик) о взыскании 70 463 руб. денежных средств за поставку некачественного товара, 4 000 руб. аренды транспортного средства, 9 000 руб. расходов по договору хранения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, 19.01.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 10/10 (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю детский электромобиль Т911ТТ черный глянец (товар), а покупатель - его оплатить.

18.01.2021 ответчиком был выставлен счет N 1 на сумму 70 463 руб.

Платежным поручением N 27 от 20.01.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 463 руб.

Расходы по доставке товара были возложены на ответчика.

Товар был получен истцом 25.01.2021 в компании ПЭК по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д.2.

При вскрытии упаковки был обнаружен брак в товаре в виде трещин, сколов и повреждений панели машины, однако упаковка товара повреждений не имела.

В связи с выявленными повреждениями товара, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 25.01.2021 с требованием возвратить уплаченную за товар сумму или полностью заменить товар, на которую продавец ответил отказом, ссылаясь на то, что истец при получении товар осмотрел его и претензий по его качеству не предъявил.

Ссылаясь на то, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору поставки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки Обществом товара ненадлежащего качества Предприниматель представил в материалы дела фотографии поврежденного товара (л.д.16-21).

Возражая против заявленных требований, Общество сослалась на то, что товар был принят Предпринимателем без возражений, о чем свидетельствует подпись представителя истца - Тарасова И.Н. на УПД от 25.01.2021.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара с недостатками, за которые несет ответственность продавец.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель по УПД от 25.01.2021 принял товар (детский электромобиль Т911ТТ черный глянец) от компании-перевозчика ПЭК без замечаний.

Подписание УПД от 25.01.2021 указывает на принятие сторонами условий публичной оферты - договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте www.pecom.ru.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Из материалов дела следует, что доставка спорного груза осуществлялась автомобильным транспортном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства N 220 от 22.12.2020 установлено, что случае утраты, недостачи, повреждения груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 Правил).

Вместе с тем, каких-либо актов о повреждении полученного груза в нарушение указанных норм истцом не представлено. Доказательства уведомления экспедитора о повреждении груза, извещении его о необходимости присутствовать при составлении двустороннего акта либо его отказа от составления акта в материалы дела также не представлено.

Представленные в обоснование повреждения груза фотографии, как правильно указал суд первой инстанции, не являются надлежащим доказательством повреждения именно груза, поставленного ответчиком, а также такого повреждения в процессе перевозки, не позволяют определить характер, объем и степень повреждений, не позволяют идентифицировать поврежденный товар, и не являются допустимым доказательством в силу статьи 38 Закона N 259-ФЗ. Фотографии не свидетельствует о непригодности всего товара вследствие его повреждения.

Таким образом, истец как покупатель, не представил доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании 70 463 руб. стоимости некачественного товара не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для возмещения расходов по хранению товара и его перевозке при таких обстоятельствах также отсутствуют.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-13586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова