Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-12076/21 по делу N А32-7743/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А32-7743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии: от ООО "Эверест", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Лазарчук А.В. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-7743/2021

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475)

третье лицо: Мужухоева М.А.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гр. Мужухоева М.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом неверно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению). Управлением неправильно определена подсудность спора, вывод суда о правомерности определения в протоколе места совершения административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил нормы статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие применению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении онлайн-заседания.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, Мужухоева М.А., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.01.2020 между ООО "Мигкредит" и Мужухоевой Мариной Абдуллаевной через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет после проведения идентификации и верификации был оформлен договор займа N 1002121067 на сумму 59 907 руб. 50 коп. со сроком возврата займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей 24 равными платежами начиная с 05.02.2020 по 23.12.2020 в размере 5 574 рублей.

С 11.06.2020, ввиду неоплаты, у Мужухоевой М.А. образовалась просроченная задолженность по кредиту.

С 15.09.2019 в целях досудебного урегулирования спора, ООО "МигКредит", согласно агентскому договору от 25.10.2016 N А/Э/25/1016, поручило Обществу совершать действия, направленные на добровольное взыскание задолженности с гр. Мужухоевой М.А.

19.09.2020 в Управление поступила жалоба от гр. Мужухоевой М.А. от 20.08.2020 на действия сотрудников ООО "МигКредит" и Общества при взыскании просроченной задолженности, в нарушении норм Федерального закона N 230-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Общество направило по месту жительства Мужухоевой М.А. Уведомление о подготовке иска на 07.08.2020 года и финальное требование на 17.08.2020 (л.д. 35-38).

При рассмотрении Управления жалобы, было установлено, что Обществом в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

16.02.2021 начальником отдела Управления, в отсутствие представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 26/21/23000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены Управлением в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Для целей Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом N 230-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности, при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документации с должником с целью соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Направив уведомление и требование в изученной Управлением редакции, Общество допустило нарушение требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, текстовое содержание уведомления и требования, направленных Обществом в адрес Мужухоевой М.А. противоречат положениям Федерального закона N 230-ФЗ, и действия Общества направлены на злоупотребление правом, что является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью. Содержание уведомления направлено на оказание психологического давления на должника, при этом употребление в сообщении выражений "может быть", "предусматривает возможность", "возможно" не имеет существа допущенного Обществом нарушения.

Общество, является членом СРО "НАПКА" регистрационный номер N 36, в связи с чем обязано было придерживаться Кодекса Этики СРО "НАПКА", утвержденного внеочередным собранием (Протокол N 1 от 04.12.2019) и Хартии профессиональных коллекторских агентств РФ от 26.05.2008.

Согласно пункту 7.8. Кодекса Этики СРО "НАПКА" "...Не допускается вводить в заблуждение относительно размера, характера и оснований возникновения задолженности и последствий отказа от ее погашения...".

Аналогичные требования закреплены и в V. 8 Хартии профессиональных коллекторских агентств РФ от 26.05.2008 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вину Общества в совершении вменённого Управлением административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Довод Общества о неверном определении места совершения Обществом административного правонарушения, апелляционный суд в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не изменят подсудности рассмотрения заявления Управления Арбитражным судом Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что требования Управления обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, апелляционным судом не установлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-7743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова