Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-5595/21 по делу N А45-36515/2020

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-36515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5595/2021) общества с ограниченной ответственностью СК "МЕХСТРОЙ" на решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36515/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "МЕХСТРОЙ" (ИНН 5406809962, 630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Мичурина улица, д. 12а, офис 210)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, 191144, Санкт-Петербург город, Дегтярный переулок, дом 11, литер а)

третьи лица: отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица 9-го ноября, дом 14, офис 404, ОГРН 1135476140744),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юбков А.В., доверенность от 16.02.2021,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Мехстрой" (далее - ООО ТК "Мехстрой") обратилось к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) с иском взыскании 894 709 руб. 53 коп. в счет возмещения убытков.

Требования мотивированы тем, что в результате неправомерного неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 и от 23.01.2018 взыскатель (ООО "Трансавто"), правопреемником которого является истец, утратил возможность удовлетворить требования по исполнительному листу за счет средств должника (общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (далее - ООО "СК СеверАвтоМаш").

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о процессуальной замене стороны ООО ТК "Мехстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью СК "МЕХСТРОЙ" (далее - ООО СК "Мехстрой", общество).

Решением от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области произведено процессуальное правопреемство истца - ООО ТК "Мехстрой" на его правопреемника - ООО СК "Мехстрой". В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ООО СК "Мехстрой" в апелляционной жалобе, письменных возражениях на отзыв ответчика просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что совокупность элементов гражданского правонарушения, необходимая для привлечения банка к ответственности в форме возмещения убытков подтверждена; выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и приостановлении производства до завершения производства по делу о несостоятельности должника (ООО "СК СеверАвтоМаш") противоречивы.

Банк в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на оставлении решения суда без изменения.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, возражениях на отзыв доводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансавто" обратилось к ООО "СК СеверАвтоМаш" с иском о взыскании 805 346 руб. 40 коп. долга по договору N 15.09 от 15.09.2016 за период с 31.10.2016 по 14.11.2016, 42 307 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 17.05.2017, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 556 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 24.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "СК СеверАвтоМаш" в пользу ООО "Трансавто" взыскано 805 346 руб. 40 коп. долга, 42 307 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 27 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 894 709 руб. 53 коп. Выдан исполнительный лист.

На основании заявления ООО "Трансавто" постановлением от 27.10.2017 судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО СК "СеверАвтоМаш" возбуждено исполнительное производство N 88084/17/54010-ИП, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство N 74773/17/54010-СД на общую сумму 2 078 943 руб. 95 коп.

В связи с уступкой права требования задолженности 894 709 руб. 53 коп. определениями от 03.12.2019, от 08.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3184/2017 произведена последовательная замена взыскателя с ООО "Трансавто" на ООО "Мехстрой", с ООО "Мехстрой" на ООО ТК "Мехстрой".

Постановлением от 26.12.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска обращено взыскание на денежные средства ООО СК "СеверАвтоМаш", находящиеся на расчетном счете N 40702810900400008224, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 530 972 руб. 59 коп.

Банк данное постановление не исполнил, с указанием в качестве причины на принадлежность этого счета другому клиенту.

Постановлением от 23.01.2018 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства ООО СК "СеверАвтоМаш", находящиеся на расчетном счете N 40702810900400008224 в Банке ВТБ (ПАО), на сумму 4 176 599 руб. 31 коп., которое банк не исполнил с указанием, что счет найден, но принадлежит другому клиенту.

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области года в рамках дела N А45-12276/2018 в отношении должника ООО "СК СеверАвтоМаш" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12276/2018 заявление ООО ТК "Мехстрой" о включении требований в реестр требований должника удовлетворено в размере 894 709 руб. 53 коп., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12276/2018 ООО "СК СеверАвтоМаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "СК СеверАвтоМаш" Альяных К. С. от 30.11.2020 общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, составил 58 510 610 руб., из которых была взыскана дебиторская задолженность в размере 9 013 000 руб.; остальные требования о взыскании задолженностей удовлетворены не были; размер сформированной конкурсной массы составляет 9 013 000 руб., которую составляет только дебиторская задолженность; размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 45 290 706 руб.; общее количество требований кредиторов в процедуре несостоятельности должника - 29.

Указывая, что в период с 30.11.2017 по 02.03.2018 на расчетный счет N 40702810900400008224 должника поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, в рамках дела N А45-14613/2018 установлены обстоятельства неправомерного бездействия банка (неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежные средства должника в банке), возможность удовлетворить требования за счет средств должника (ООО "СК СеверАвтоМаш") у взыскателя фактически утрачена ввиду неправомерного бездействия банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что возложение на банк обязанности по возмещению убытков возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения. Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства в отношении ООО "СК СеверАвтоМаш" не завершена, суд первой инстанции заключил, что заявленный по настоящему делу иск является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 АПК РФ). Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец исчерпывающим образом со ссылками, как на нормы действующего законодательства, так и фактические обстоятельства, подтвердил наличие юридического состава, достаточного для привлечения банка к ответственности за допущенное им нарушение в ходе исполнительного производства, повлекшее возникновение на стороне общества убытков в заявленном размере.

Так, согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из пункта 5 статьи 70 указанного Закона об исполнительном производстве исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А45-14613/2018, установлены обстоятельства неправомерного бездействия банка (неисполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания денежные средства должника в банке). Поскольку банк являлся участником данного дела, для него данные обстоятельства являются установленными, а потому не требуют повторного доказывания обществом в настоящем споре. Кроме того, из письменных позиций банка по настоящему делу следует, что наличие нарушения банковского законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве, вменяемые ему истцом банком не отрицаются, а более того, признаются.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету N 40702810900400008224 (приложена к исковому заявлению, поступившему по электронной системе "Мой арбитр") ООО "СК СеверАвтоМаш" за период с 30.11.2017 по 02.03.2018 на вышеуказанный расчетный счет поступали в период с 27.12.2017 по 20.02.2018 денежные средства в размере: 4 600 000 руб. (27.12.2017), 1 000 000 руб. (01.02.2018), 550 000 руб. (08.02.2018), 550 000 руб. (13.02.2018), 189 473 руб. 50 коп. (15.02.2018), 1 000 000 руб. (20.02.2018).

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счету ПАО "Банк ВТБ", от 26.12.201 и от 23.01.2018 и официального направления указанных постановлений через систему электронного документооборота в адрес ответчика, должник ООО "СК СеверАвтоМаш" имел возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счету в банке, хотя банк, являясь кредитной организацией, был обязан обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счету и поступающие на расчетный счет, а также ограничить их расходование, как предусмотрено п. 5. и п. 9 ст. 70 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам ответчика, истцом предложен подробный расчет, из которого следует, что при своевременном исполнении банком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, требования истца были бы удовлетворены в полном объеме.

Так, из ранее указанной Выписки по расчетному счету следует, что на конец банковского дня 26.12.2017 на счету должника (строка 454), имелся остаток денежных средств равный 947 498 руб. 55 коп. В связи с чем, постановление судебного пристава -исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 74773/17/54010-СД на общую сумму 1 530 972 руб. 59 коп. (в том числе спорная сумма 894 709 руб. 53 коп.) в дату 27.12.2017 должно было быть исполнено в полном объеме, поскольку 27.12.2017 на счет должника поступила сумму 4 600 000 руб.

Соответственно, после исполнения данного постановления судебного пристава-исполнителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.12.2017 на сумму 1 530 972 руб. 59 коп., размер требований взыскателей по сводному производству на 23.01.2018 N 74773/17/54010-СД составлял бы 2 645 626 руб. 72 коп. (4 176 599 руб. 31 коп. - 1 530 972 руб. 59 коп.).

Общая сумма поступлений на счет должника ООО "СК СеверАвтоМаш" за период с 23.01.2018 по 24.05.2019 составляет 3 289 473 руб. 50 коп. (1 000 000 руб. (01.02.2018), 550 000 руб. (08.02.2018), 550 000 руб. (13.02.2018), 189 473 руб. 50 коп. (15.02.2018), 1 000 000 руб. (20.02.2018)), а остаток денежных средств на счету должника на конец дня 23.01.2018 составлял 928 893 руб. 67 коп., а общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет должника с 23.01.2018 + остаток на 23.01.2018, составила 4 218 367 руб. 17 коп. В период с 23.01.2018 по 04.10.2018 должником ООО "СК СеверАвтоМаш" было перечислено заработной платы на общую сумму 1 510 000 руб. Соответственно, если вычесть сумму, перечисленную должником в качестве заработной платы из суммы поступлений денежных средств на расчетный счет должника с 23.01.2018 по 04.10.2018 + остаток на счете на 23.01.2018, остается сумма 2 708 367 руб. 17 коп., которой было достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 74773/17/54010-СД.

Предложенный ответчиком расчет (л.д. 29 - 30 т. 1) не может быть положен в основу судебного акта, поскольку содержит недостоверные сведения. Так, ответчик указывает, что 26.12.2017 банк не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя на общую сумму 2 078 942 руб. Вместе с тем, постановление от 26.12.2017 содержало требование об обращении взыскания на иную сумму, а именно, 1 530 972 руб. 59 коп. Далее ответчик указывает, что в результате неисполнения банком двух постановлений судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству оставила 5 308 042 руб. 76 коп. Вместе с тем, банк не учитывает, что сумма последующее постановление от 23.01.2018 (4 176 599 руб. 31 коп.) включает сумму неисполненного постановления от 26.12.2017 (1 530 972 руб. 59 коп.).

Доводы банка о возможном прекращении поступления денежных средств на счет должника в случае исполнения постановления от 26.12.2017 основаны на предположениях.

Как указывало ранее, в соответствии с требованиями действующего законодательства, именно должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. При этом необходимо учитывать, что требования истца при надлежащем исполнении банком возложенных на него обязанностей удовлетворены были бы в полном объеме уже 27.12.2017, соответственно, отсутствовал длительный временной разрыв, объективно требуемый для того, чтобы должник предпринял меры, направленные на уклонение от исполнения обязательств по исполнительному производству.

Необоснованными также являются доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца за счет ООО СК "СеверАвтоМаш" в рамках сводного исполнительного производства привело бы к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами и как следствие - оспаривание сделки конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении обязательств. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности ООО "СК СеверАвтоМаш" возбуждено 25.04.2018, перечисление денежных средств должно было состояться 27.12.2017, следовательно, данное перечисление могло бы оспариваться по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно управляющему необходимо было бы в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, учитывая установленную реальность правоотношений по спорным сделкам, поскольку перечисления произведены были бы во исполнение решения суда, вступившего в силу в августе 2017 года, подтвердившего долг за работы, выполняемые в период с 31.10.2016 по 14.11.2016, в результате которых должник получил равноценное встречное предоставление, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что общество (его правопредшественники) является заинтересованным лицом по отношению к должнику (отсутствуют доказательства аффилированности), следовало бы признать отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Кроме того, как на это обоснованно указывает, представитель истца, поступления, производимые на счет должника в спорный период исполнительного производства, кратно превышали сумму задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем данная сделка не могла бы быть признанной недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, данные доводы банка основаны на предположениях.

Многочисленные доводы ответчика о преждевременности требований истца, мотивированные отсутствием завершения дела о несостоятельности должника, также подлежат отклонению, с учетом подтвержденных документально утверждений истца о кратном (в пять раз) превышении задолженности ООО "СК СеверАвтоМаш" по сравнению с его неликвидными активами, в основном состоящими из дебиторской задолженности, принимая во внимание, что требования истца включены в третью очередь реестра.

Доводы банка о том, что в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также является несостоятельным, поскольку лишь основан на предположениях о возможном удовлетворении требований истца, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) длится более трех лет. Кроме того, данные утверждения банка несостоятельны также по причине неочевидности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности о чем, в частности, свидетельствует определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела N А45-12276/2018.

Кроме того, как обоснованно отмечает податель жалобы, в условиях очевидности допущенных банком нарушений, не позволивших обществу своевременно получить удовлетворение денежных требований в рамках исполнительного производства, справедливым и не противоречащим требованиям действующего законодательства является конструкция, согласно которой банк возмещает причитающиеся кредитору убытки в сумме 894 709 руб. 53 коп., и на этом основании в порядке процессуальной замены встает на его место в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылка ответчика на судебные акты, состоявшиеся по делу N А45-14688/2019, в рамках которого, по мнению банка, при схожих обстоятельствах заявителю отказано в удовлетворении иска, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела результаты производства по делу о несостоятельности должника ввиду его незначительного срока не были очевидными.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам апелляционный суд не усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника N А45-12276/2018.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36515/2020 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "МЕХСТРОЙ" 894 709 руб. 53 коп. в счет возмещения убытков, 20 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 918 603 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина