Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 13АП-16129/21 по делу N А56-40593/2020

г. Санкт-Петербург

26 августа 2021 г.

Дело N А56-40593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16129/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Стандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-40593/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Стандарт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ойл Стандарт" 552 260 руб. 85 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.10.2019 N ЛД-66-2656/19 за период с августа по ноябрь 2020 года, 74 693 руб. 59 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 15.05.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд не учел, что на дату принятия обжалуемого решения договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу, что исключает уплату лизинговых платежей.

По мнению подателя жалобы, надлежащим способом защиты права в указанной ситуации является определение сальдо встречных обязательств сторон.

Ответчиком направлена в адрес истца досудебная претензия о возмещении неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 1 721 865,29 рублей, определенного из сальдо встречных обязательств.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинг N ЛД-66-2656/19 от 15.10.2019, согласно условиям которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи N КП-66-2656/19 от 15.10.2019 имущество (полуприцеп цистерна BONUM 914220-02 (VIN N XJY914220K0001286), полуприцеп цистерна BONUM 914220-02 (VIN N XJY 914220K0001287), и передал его во временное пользование и владение лизингополучателю.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец обратился к нему с соответствующей претензией об уплате лизинговых платежей и неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что расторжение договора не прекращает обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшей во время действия этого договора, а также не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Спорный договор расторгнут в одностороннем порядке с 17.12.2020.

Лизинговые платежи начислены за период с августа по ноябрь 2020 года, то есть до прекращения договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по установленным правилам.

Наряду с этим, суду необходимо установить действительный размер внесенных договорных платежей, а также фактический период пользования предметом лизинга.

Расчет исковых требований проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен, каких-либо возражений относительно исковых требований истца ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем выборе способа защиты права истцом со ссылкой на позицию, приведенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 N Ф05-205/2021 по делу N А40-57124/2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку названная позиция основана на иных фактических обстоятельствах дела. В частности, в названном деле суды установили, что обращение с иском о взыскании задолженности последовало после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга. В рассматриваемом же случае расторжение договора и возврат предмета лизинга осуществлены спустя более полугода после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-40593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов