Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 15АП-13708/21 по делу N А53-13001/2021

город Ростов-на-Дону

27 августа 2021 г.

дело N А53-13001/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Вдовиной Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-13001/2021

по заявлению Заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о привлечении

Вдовиной Анастасии Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Вдовиной Анастасии Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, Вдовина А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 Вдовина А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вдовина А.С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях Вдовиной А.С. отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве, поскольку исчерпывающий ответ с объяснением причин непредоставления документов по запросу от 09.09.2020 были направлены в адрес финансового управляющего Старовойтова А.А. - Мухи С.А 22.09.2020 и получены им 28.09.2020. При этом ответ арбитражному управляющему был дан со ссылками на пропуск срока исковой давности как для оспаривания платежей, перечисленных должнику с 03.09.2016 по 25.07.2017, так и для предоставления обосновывающих документов.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 21, 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", на основании заявления финансового управляющего Мухи С.А., осуществляющего процедуру реструктуризации долгов гражданина Старовойтова Артема Алексеевича, проведена проверка соблюдения Вдовиной А.С. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки административным органом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-41269/2019 в отношении Старовойтова Артема Алексеевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен Муха С.А.

С целью реализации своих обязанностей, финансовый управляющий Муха С.А. 09.09.2020 направил запрос в адрес Вдовиной А.С. о предоставлении сведений об имевших место ранее отношениях между Вдовиной А.С. и Старовойтовым А.А., о предоставлении документов, подтверждающих обоснование получения Вдовиной А.С. денежной суммы в размере 542 750 руб., а также их возврате, как необоснованно полученных.

Вышеуказанный запрос получен Вдовиной А.С. 16.09.2020, по результатам рассмотрения которого, последней в адрес арбитражного управляющего 22.09.2020 в установленный законом срок направлен ответ на запрос об отказе в предоставлении документов и пропуске срока исковой давности в отношении указанной суммы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34401548051429 ответ на запрос получен арбитражным управляющим 28.09.2020.

Административный орган пришел к выводу, что в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве Вдовиной А.С. требования, изложенные в запросе, не исполнены, арбитражному управляющему в предоставлении информации и документов необоснованно отказано, чем нарушены права арбитражного управляющего, предусмотренные ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, несмотря на направление арбитражному управляющему в установленный законом срок ответа на запрос, Вдовиной А.С., в нарушение требований ст. ст. 20.3 Закона о банкротстве, документы арбитражному управляющему Муха С.А. не представлены, что свидетельствует об уклонении Вдовиной А.С. от предоставления вышеуказанных документов арбитражному управляющему и воспрепятствовании его деятельности.

По факту выявленных нарушений, постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2021 в отношении Вдовиной А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве индивидуальных предпринимателей или граждан.

Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и проводить анализ финансового состояния гражданина. Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц включая кредитные организации, от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанная в Законе о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как было указано выше, финансовым управляющим Муха С.А. 09.09.2020 направлен запрос в адрес Вдовиной А.С. о предоставлении сведений об имевших место ранее отношениях между Вдовиной А.С. и Старовойтовым А.А., а также предоставлении документов, подтверждающих обоснование получения Вдовиной А.С. денежной суммы в размере 542 750 руб., а также их возврате.

Вышеуказанный запрос получен Вдовиной А.С. 16.09.2020, по результатам рассмотрения которого, последней в адрес арбитражного управляющего 22.09.2020 в установленный законом срок направлен ответ на запрос об отказе в предоставлении документов и пропуске срока исковой давности в отношении указанной суммы.

Доводы Вдовиной А.С. о том, что ответ на запрос направлен в установленный законом срок, запрошенные документы арбитражному управляющему она предоставлять не обязана, так как сроки давности, предусмотренные ГК РФ по возврату указанной суммы истекли 25.07.2020, были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с чем, исковая давность может быть применена только судом при разрешении гражданско-правового спора.

В данном случае Вдовина А.С. обязана была представить запрошенные финансовым управляющим документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный Вдовиной А.С. ответ на запрос не свидетельствует о своевременном принятии ею всех зависящих от нее мер, направленных на исполнение в установленный законом срок обязанности по передаче финансовому управляющему испрашиваемых документов, необходимых для исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Факт неисполнения Вдовиной А.С, обязанности предоставить документы подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2021, объяснениями Вдовиной А.С., ответом на запрос от 22.09.2020.

Доказательства по делу суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Следовательно, административного правонарушения, предусмотренный частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя или гражданина к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вина Вдовиной А.С. выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Сведений о наличии у Вдовиной А.С. объективных причин, не позволивших ей представить запрашиваемые сведения и документы в установленный срок, не имеется, в связи с чем, следует признать установленной ее вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Вдовиной А.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Вдовиной А.С. не представлены.

Субъектом правонарушения в силу ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ является гражданин или должностное лицо.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку совершенное правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вдовиной А.С. в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение Вдовиной А.С. от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Непредставление (несвоевременное представление) финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов препятствует исполнению им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, что в итоге влечет нарушение прав кредиторов.

Таким образом, совершенное Вдовиной А.С. правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Санкция части 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Вдовиной А.С. к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом также было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Вдовиной А.С. административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-13001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Долгова