Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-11766/21 по делу N А55-4318/2021

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А55-4318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Сафарова О.Н., представитель (доверенность от 11.06.2020, диплом N 28586 от 12.07.2005);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2021 года по делу NА55-4318/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" (ОГРН 1036301730871, ИНН 6315009196), Самарская область, г. Жигулевск,

об обязании возвратить давальческий материал,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Самара" (далее - ООО "Газпром газораспределение Самара", ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить возврат ПАО "Т Плюс" по договору N 7600- FA050/02-010/0186-2017 от 26.09.2017 давальческих материалов общей стоимостью 933958 руб. 13 коп., а именно:

1. Арматура 8-А-Ш ГОСТ 5781 в кол-ве 0,174 т стоимостью 5562 руб. 56 коп.,

2. Труба 219x8 СТ20 ГОСТ 8732 в кол-ве 7,752 т стоимостью 398 011 руб. 35 коп.,

3. Люк Т ГОСТ 3634 в кол-ве 4 штуки стоимостью 15 335 руб. 84 коп.,

4. Мастика Вектор-1025 в кол-ве 16,42 кг стоимостью 11 012 руб. 57 коп.,

5. Мастика Вектор-1214 в кол-ве 9,505 кг стоимостью 6 322 руб. 48 коп.,

6. Труба 159x6 СТ20 ГОСТ 8732 в кол-ве 2,833 т стоимостью 141 227 руб. 39 коп.,

7. Труба 325x8 СТ20 ГОСТ 8732 в кол-ве 1,588 т стоимостью 90 507 руб. 57 коп.,

8. Арматура 16-А-Ш СТЗСП ГОСТ 5781 в кол-ве 0,216 т стоимостью 6548 руб. 59 коп.,

9. Опора неподвижная 820-1300х50-1-ППУ в кол-ве 2 штук стоимостью 204721 руб. 96 коп.,

10. Электрод LB-52U 4x400мм ГОСТ9466 в кол-ве 241,33 кг стоимостью 45500 руб. 36 коп.,

11. Армокров УП-X-L Юм в кол-ве 5,22 рулона стоимостью 4267 руб. 51 коп.,

12. Отвод 90 325x9 СТ20 ГОСТ 30753 в кол-ве 1 штуки стоимостью 4939 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (заказчик) и ООО "Газпром газораспределение Самара" (генеральный подрядчик) был заключен договор N 7600-FA050/02-010/0186-2017 от 26.09.2017 Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ново-Вокзальная от ТК-17/20 до т. "А" между ТК -17а и ТК-16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался в установленные договором и графиком производства работ сроки, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства, с применением материалов заказчика, своим иждивением выполнить комплекс работ по тех перевооружению "Техническое перевооружение теплотрассы по ул. 22 Партсьезда от ТК-15 до ТК-18", указанного в Техническом задании (Приложение N 2 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик передает материалы генеральному подрядчику согласно перечню (номенклатуре) материалов предоставляемого заказчиком генеральному подрядчику (приложение N 1 к Техническому заданию к договору) по накладным на отпуск материалов по форме N Вн-М-15.

Согласно пункту 5.3 договора если после выполнения работ по договору имеется неизрасходованный остаток переданных заказчиком материалов генеральный подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы на стоимость оставшегося у генерального подрядчика неиспользованного материала.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику давальческие материалы, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону N 4902491169 от 01.11.2017, накладной на отпуск материалов на сторону N 4902491230 от 01.11.2017, накладной на отпуск материалов на сторону N 4902489084 от 02.11.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ по договору общей стоимостью 3179305 руб. 65 коп. (с НДС), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.11.2017 N 1, актом по форме КС-2 от 29.11.2017 N 065-5-1, актом по форме КС-2 от 29.11.2017 N 65-5-2.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам выполнения и принятия работ по договору ответчиком не были использованы и возвращены истцу переданные давальческие материалы, а именно:

- Арматура 8-А-Ш ГОСТ 5781 в кол-ве 0,174 т по накладной N 4902491169 от 01.11.2017, строка 7, стоимостью 5 562 руб. 56 коп.

- Труба 219x8 СТ20 ГОСТ 8732 в кол-ве 7,752 т по накладной N 4902491169 от 01.11.2017, строка 4, стоимостью 398 011 руб. 35 коп.

- Люк Т ГОСТ 3634 в кол-ве 4 штуки по накладной N 4902491230 от 01.11.2017, стоимостью 15 335 руб. 84 коп.

- Мастика Вектор-1025 в кол-ве 16,42 кг по накладной N 4902489084 от 02.11.2017, строка, 26, стоимостью 11 012 руб. 57 коп.

- Мастика Вектор-1214 в кол-ве 9,505 кг по накладной N 4902489084 от 02.11.2017, строка 27, стоимостью 6 322 руб. 48 коп.

- Труба 159x6 СТ20 ГОСТ 8732 в кол-ве 2,833 т по накладной N 4902491169 от 01.11.2017, строка 5, стоимостью 141 227 руб. 89 коп.

- Труба 325x8 СТ20 ГОСТ 8732 в кол-ве 1,588 т по накладной N 4902491169 от 01.11.2017, строка 10, стоимостью 90 507 руб. 58 коп.

- Арматура 16-А-Ш СТЗСП ГОСТ 5781 в кол-ве 0,216 т по накладной N 4902489084 от 02.11.2017, строка 21, стоимостью б 548 руб. 59 коп.

- Опора неподвижная 820-1300х50-1-ППУ в кол-ве 2 штук по накладной N 4902489084 от 02.11.2017, строка 10, стоимостью 204 721 руб. 96 коп.

- Электрод LB-52U 4x400мм ГОСТ9466 в кол-ве 241,33 кг по накладной N 4902489084 от 02.11.2017, строка 3, стоимостью 45 500 руб. 36 коп.

- Армокров УП-X-L Юм в кол-ве 5,22 рулона по накладной N 4902489084 от 02.11.2017, N 4902491169 от 01.11.2017, строка 8, стоимостью 4 267 руб. 51 коп.

- Отвод 90 325x9 СТ20 ГОСТ 30753 в кол-ве 1 штуки по накладной N 4902489084 от 02.11.2017, строка 15, стоимостью 4 939 руб. 44 коп.

По расчету истца, общая стоимость не использованных и не возвращенных ответчиком истцу давальческих материалов составила 933958 руб. 13 коп.

Направленная истцом 02.10.2020 в адрес ответчика претензия N 51100-05-04650 от 02.10.2020 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить неиспользованные давальческие материалы оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Требования истца об обязании ответчика осуществить возврат давальческих материалов общей стоимостью 933958 руб. 13 коп., переданный по договору, по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 5033/98, от 03.12.2002 г. N3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора подряда, стороны согласовали выполнение работ с использованием давальческих материалов подрядчика (истца).

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала и оборудования на определенную денежную сумму и факта нахождения данного имущества у ответчика в настоящий момент.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, мотивировав данное заявление тем, что в силу пункта 5.3. договора неизрасходованный остаток переданных истцом материалов должен быть возвращен последнему в течении 5 рабочих дней после окончания выполнения работ. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 29.11.2017, то есть срок возврата неизрасходованных материалов по условиям договора истек 07.12.2017, и с этой даты, по мнению ответчика, начинает течь срок нарушений обязательства ответчиком, и срок исковой давности по восстановлению нарушенных прав истца, о нарушении которых истец как сторона в договоре не мог не знать. Ответчик указал, что иск подан 18.02.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, указал, что направление ответчику претензии с требованием возврата материалов является доказательством использования истцом досудебной процедуры разрешения спора и служит основанием для приостановления течения срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на шесть месяцев с 02.10.2020 по 02.04.2021.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата неиспользованного материала у ответчика с момента окончания ответчиком работ, с этой же даты начинает течь срок исковой давности по данному требованию.

Согласно пункту 5.3. договора, если после выполнения работ по договору имеется неизрасходованный остаток переданных заказчиком материалов генеральный подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы на стоимость оставшегося у генерального подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены ответчиком 29.11.2017 (приняты истцом на основании актов о приемке выполненных работ и затрат формы N КС-2 от 29.11.2017).

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать 07.12.2017.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Из материалов дела следует, что истец 02.10.2020 направил в адрес ответчика претензию N 51100-05-04650 от 02.10.2020 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить неиспользованные давальческие материалы.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой, отраженной в частности в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, направив ответчику претензию, истец приостановил течение срока исковой давности на 30 дней. После приостановки, срок исковой давности продолжил течь.

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям истца об обязании возвратить неиспользованный давальческий материал истек 11.01.2021.

Вместе с тем, истец обратился с иском в суд 18.02.2021.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как верно указал суд первой инстанции, в ответе на претензию N 4109 от 20.11.2020 (л.д.46) ответчик запросил для разрешения вопроса документы, подтверждающие наличие остатка, между тем признания задолженности в ответе на претензию не содержится, в связи с чем указанный ответ на претензию не является документом, подтверждающим факт признания долга и прерывающим течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 июня 2021 года по делу N А55-4318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина