Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 17АП-8283/21 по делу N А71-11246/2019

г. Пермь

27 августа 2021 г.

Дело N А71-11246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой И.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стальная Конструкция",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2021 года

по делу N А71-11246/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН 1141841002060, ИНН 1841040645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальная Конструкция" (ОГРН 1151218001110, ИНН 1207020213)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шадрин Антон Владимирович,

Колесников Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Интерстрой" (ОГРН 1061841046673, ИНН 1835071780), общество с

ограниченной ответственностью "База Зимняя 19" (ОГРН 1131841003139, ИНН 1841033503), общество с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1171215003574, ИНН 1215217936)

о взыскании 262 985 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - истец, ООО "Уником") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальная-Конструкция" (далее - ответчик, ООО "Стальная-Конструкция") о взыскании 262 985 рублей 16 копеек, из которых 222 985 рублей 16 копеек - расходы по ответственному хранению бракованных дверей, 40 000 рублей транспортные расходы (с учетом уточнений исковых требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шадрин Антон Владимирович, Колесников Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Интерстрой", общество с ограниченной ответственностью "База Зимняя 19", общество с ограниченной ответственностью "Рост".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Стальная Конструкция" в пользу ООО "Уником" взысканы 262 985 рублей 16 копеек, 8 260 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не установлена прямая взаимосвязь между начисленной задолженностью за пользование помещением и товаром, принадлежащим ответчику. Отмечает, истец не пользовался помещением исключительно для хранения дверей. Считает, судом не установлено фактическое местоположение дверей ответчика с 15.05.2018 по 15.01.2019. Полагает, в материалах дела имеются доказательства, которые указывают, что в арендованном истцом помещении отсутствуют двери ответчика в необходимом количестве; 02.03.2020 проведен осмотр помещения с участием представителей сторон спора, установлено, что в помещении находятся двери неустановленного производителя. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание недобросовестное поведение истца, выраженное в том, что 02.03.2020, вопреки поручению суда, к осмотру дверей не был допущен эксперт Торгово-промышленной палаты.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, считает решение суда полным и обоснованным.

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что представитель ООО "Стальная-Конструкция" не может явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик не ознакомлен с отзывом на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не признал указанную причину в качестве уважительной для отложения судебного заседания.

Так, заявителем не представлено доказательств невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание; кроме того, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом, до рассмотрения жалобы по существу, данное право сторона не реализовала.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Апелляционным судом учитывается, что истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена квитанция АО "Почта России" об отправке почтового отправления ООО "Стальная-Конструкция". Кроме того, в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых он желал бы дать пояснения. Явка ответчика по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. В апелляционной жалобе содержатся доводы по обжалуемому им судебному акту.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между сторонами спора заключен договор о сотрудничестве N 123 (далее - договор), по условиям которого поставщик (общество "Стальная-Конструкция") обязался на основании согласованных поставщиком заказов покупателя изготовить и поставить, а покупатель (общество "Уником") принять и оплатить на условиях настоящего договора стальные двери и аксессуары (фурнитура) к ним.

Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на то, что от поставщика поступило 100 стальных дверей общей стоимостью 675 000 рублей. Между тем, общество "Уником" обнаружило, что товар является некачественным, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд в рамках дела N А71-10992/2018 с требованиями к обществу "Стальная-Конструкция" о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 645 050 рублей, о взыскании 588 224 рублей 22 копеек убытков, 40 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает истец, двери находились на ответственном хранении на складе по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 23А, который общество "Уником" вынуждено арендовать, в подтверждение чего представлен договор аренды от 11.05.2018 N 52 (том 1, л.д. 22-27).

Как указывает истец, 11.01.2019 истец потребовал от ответчика оплатить расходы, понесенные в связи с принятием товара на ответственное хранение, между тем вместо оплаты ответчик направил телеграмму с предложением возвратить ему двери без возмещения расходов, однако двери со склада обществом "Стальная-Конструкция" вывезены не были.

Истец 15.01.2019 повторно направил в адрес ответчика требование исполнить обязанность по возмещению издержек, связанных с хранением, транспортировкой дверей и других убытков, которое обществом "СтальнаяКонструкция" оставлено без ответа.

Истец, с учетом уточнения исковых требований от 15.04.2021, указал на то, что за период с 15.05.2018 по 15.01.2019 общество "Уником" понесло расходы по ответственному хранению бракованных дверей, поставленных обществом "Стальная-Конструкция", в размере 222 985 рублей 16 копеек, что составляет размер арендной платы по договору аренды от 11.05.2018 N 52, в подтверждение чего представлены акты за период с мая 2018 года по март 2019 года и платежные поручения, свидетельствующие об оплате аренды (том 1, л.д. 28-45).

Истцом представлен расчет расходов по ответственному хранению бракованных дверей в размере 222 985 рублей 16 копеек за период с 15.05.2018 по 15.01.2019: май 2018 год (16 дней с 11 по 31 мая 2018 года) 27540/31х20=17 767 рублей 74 копейки; июнь 2018 год 27 540 рублей; июль 2018 год 27 540 рублей; август 2018 год 27 540 рублей; сентябрь 2018 год 27 540 рублей; октябрь 2018 год 27 540 рублей; ноябрь 2018 год 27 540 рублей; декабрь 2018 год 27 540 рублей; январь 2019 год (14 дней с 01 по 14 января 2018 года) 27540/31х14=12 437 рублей 42 копейки.

Кроме того, истец указывает на то, что общество "Уником" понесло транспортные расходы в размере 40 000 рублей на транспортировку дверей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает указанную сумму своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом поставки последним некачественных дверей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что товар был принят истцом на ответственное хранение, расходы истца на ответственное хранение документально подтверждены и подлежат возмещению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п. 1-3 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А71-10992/2018 судом установлен факт поставки обществу "Уником" обществом "Стальная-Конструкция" товара по товарной накладной от 12.12.2017 N 1230.

При рассмотрении дела N А38-170/2019 судом установлен факт нахождения спорных дверей у общества "Уником", в частности, в решении суда указано на то, что из акта осмотра имущества на складе ответчика от 08.07.2019 следует, что спорные двери имеются в наличии и находятся в помещении общества "Уником".

Судом при рассмотрении дела N А38-170/2019 также установлено, что 11.01.2019 обществом "Стальная-Конструкция" в адрес общества "Уником" направлена телеграмма, в которой истец просил отгрузить металлические двери, указанные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу N А71-10992/2018.

В связи с поставкой обществом "Стальная-Конструкция" некачественного товара, истец по настоящему делу поместил спорные двери на ответственное хранение, в подтверждение чего представлен договор аренды от 11.05.2018 N 52 (том 1, л.д. 22-27), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "База Зимняя 19" (арендодатель) и обществом "Уником" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: Помещение N 9 (неотапливаемое) общей площадью 153 кв. м., расположенное в здании (склад) (назначение: складское, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 516,1 кв.м. инв.N29207, лиг.Г), кадастровый (или условный) номер 18:26:00:00:29207/Г; и (или) "Объект(ы)"; расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Зимняя, 19А, указанное в Приложении N2 к настоящему Договору для хранения дверей, производства общества "Стальная конструкция", в количестве 100 штук.

Пунктом 3.1 договора аренды от 11.05.2018 N 52 определено, что арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование имуществом арендную плату в сроки и на условиях настоящего договора. Размер арендной платы за календарный месяц установлен в размере 27 540 рублей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "База Зимняя 19" за аренду помещения, за указанный истцом период с мая 2018 года по январь 2019 года, а также платежные поручения, подтверждающие оплату арендной платы (том 1, л.д. 28-45).

Доказательства оплаты ответчиком услуг истца по хранению некачественного товара не представлены.

Факт несения истцом расходов на хранение товара в заявленном размере подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца об их возмещении в качестве убытков подлежало удовлетворению в заявленной сумме 222 985 рублей 16 копеек.

Таким образом, еак указано ранее, Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение всех необходимых расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу.

Факт поставки ответчиком некачественного товара, что является нарушением положений действующего законодательства, установлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу истец доказал факт причинения ему убытков, в том числе в форме расходов, понесенные при хранении товара, и их размер; вину ответчика в ненадлежащем исполнении договорного обязательства; наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения в связи с ответственным хранением между истцом и ответчиком не возникли, т.к. истец, удерживая товар, реализовал права, направленные на обеспечение ответчиком своих обязательств, отклоняются как необоснованные.

Ссылка ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что 02.03.2020 не была обеспечена явка компетентных представителей на осмотр дверей и что осмотр дверей был проведён с нарушениями, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влияет на выводы суда, поскольку предметом спора является хранение дверей истцом в период с мая 2018 года по январь 2019 года и понесённые им в этот период расходы на хранение. В соответствии со ст. 67 АПК РФ относимыми доказательствами по настоящему спору являются сведения о фактах нахождения дверей у ответчика в 2018 году и сведения о расходах связанных с хранением этих дверей, понесённых истцом в 2018 году.

Аналогично не принимаются к сведению доводы апеллянта о том, что по состоянию на 02.03.2020 в арендуемом помещении находились двери неустновленного поставщика. Как указано выше, значение для настоящего спора является хранение дверей истцом в период с мая 2018 года по январь 2019 года; кроме того, неопровержимых доказательств отсутствия спорного имущества ни в указанный период, ни в день осмотра ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе факт ответственного хранения истцом спорного товара не опровергают.

Доводы апеллянта о том, что истец не пользовался помещением исключительно для хранения дверей, также отклоняются. Материалами дела подтвержден размер расходов, понесённый истцом при хранении дверей, принадлежащих ответчику, документально допустимыми и относимыми доказательствами. Использование истцом помещения в иных хозяйственных целях не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за вынужденные убытки истца по хранению товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 40 000 рублей, связанных с транспортировкой спорных дверей по маршруту Йошкар-Ола - Ижевск. Несение истцом затрат по транспортировке спорного товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование об их возмещении удовлетворено в заявленном размере.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявленные истцом расходы по хранению дверей и их транспортировке были понесены в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в указанном размере и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2021 года по делу N А71-11246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальная Конструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Х. Риб