Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-11853/21 по делу N А65-3481/2021

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А65-3481/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Чемодуров С.А., представитель (доверенность от 28.12.2020, диплом N 23086 от 02.08.2007);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Домостроительный комбинат N 2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу NА65-3481/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сносим.Ком" (ОГРН 1181690054655, ИНН 1659191768), г. Казань,

к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 2" (ОГРН 1025204417160, ИНН 5263001814), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1128000 руб. - долга, 48504 руб. - пени за период с 30.12.2020 по 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сносим.Ком" (далее - ООО "Сносим.Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 2" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 2") (далее - АО "Домостроительный комбинат N 2", ответчик) о взыскании 1128000 руб. - основного долга, 48504 руб. - пени за период с 30.12.2020 по 10.02.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24765 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Домостроительный комбинат N 2" (заказчик) и ООО "Сносим.Ком" (подрядчик) заключен договор N 11/10/20 от 19.10.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке изделий железобетона объемом ориентировочно 6000 м3 с получением на выходе дроблённого вторичного щебня фракции 0-100 мм. (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (л.д.43-48).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общий срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента поступления на счет исполнителя первого аванса, а также предоставления по акту строительной площадки для проведения работ по договору.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 7716000 руб., в том числе:

- стоимость по мобилизации техники на Объект и подготовке строительной площадки для безопасного производства работ составляет 588000 руб., в том числе НДС 20 %,

- стоимость подготовки материала к переработке составляет 2520000 руб., в том числе НДС 20%,

- стоимость переработки подготовленного материала составляет 3240000 руб., в том числе НДС 20%,

- стоимость перемещение боя бетона на место дробления составляет 828000 руб., в том числе НДС 20 %,

- стоимость по демобилизации техники с Объекта составляет 540000 руб., в том числе НДС 20 %.

Первый авансовый платеж за мобилизацию и демобилизацию техники на объект, а также на выполнение работ по договору в размере 1778000 руб., в том числе НДС 20 %, заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора (первый абзац пункта 3.2. договора).

Второй авансовый платеж в сумме 1260000 руб., в том числе НДС 20 %, заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта о подготовке материала к переработке в объеме 3000 м3, на основании выставленного счета и счет-фактуры (второй абзац пункта 3.2. договора).

Третий авансовый платеж в сумме 1260000 руб., в том числе НДС 20 %, заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 2-х рабочих дней с момента подписания следующего (второго) акта о подготовке материала к переработке в объеме 3000 м3, на основании выставленного счета и счет-фактуры (третий абзац пункта 3.2. договора).

Четвертый авансовый платеж в сумме 828000 руб., в том числе НДС 20 %, заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта о перемещении боя бетона на место дробления, на основании выставленного счета и счет-фактуры (четвертый абзац пункта 3.2. договора).

Последующая оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента приемки вторичного щебня за каждые 2000 м3 из расчета 1286 руб. за 1 м3, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с пропорциональным удержанием аванса (пятый абзац пункта 3.2. договора).

Согласно пункту 7.5. договора моментом окончательной сдачи работ по договору является подписание заказчиком актов КС-2, КС-3, а в случае если заказчик не подписал такие акты либо не направил письменного мотивированного отказав их подписании - истечение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком актов по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением N 870 от 20.10.2020 перечислил истцу первый авансовый платеж в размере 1778000 руб. (л.д.71).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 7385676 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 21.12.2020 на сумму 2572000 руб., N 2 от 25.12.2020 на сумму 2572000 руб., N 3 от 28.12.2020 на сумму 1113676 руб., подписанными сторонами, а также односторонними актами N 87 от 17.12.2020 на сумму 588000 руб., N 91 от 29.12.2020 на сумму 540000 руб. (л.д.18, 19, 56-64).

В обоснование исковых требований истец указал, что освоение подрядчиком первого аванса на сумму 588000 руб. по подготовке строительной площадки для безопасного производства работ и мобилизации техники на объект подтверждается актом от 11.12.2020, а также актом N 87 от 17.12.2020, освоение подрядчиком первого аванса на сумму 540000 по демобилизации техники с объекта подтверждается актом от 28.12.2020 и актом N 91 от 29.12.2020.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 6257676 руб., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1128000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 5 от 14.01.2021 с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 11280000 руб. (л.д.50-51).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывал, что объем полученного в результате выполненных работ вторичного щебня составил 4 866 м3, тогда как пунктом 1.1. договора предусмотрен объем равный 6 000 м3 с получением на выходе вторичного щебня. Исходя из изложенного, по данным ответчика, объем работ составил 6 257 676 руб. из расчета 1286 руб. * 4866 м3. Поскольку работы оплачены в указанной сумме, ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит (л.д.39-42).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 21.12.2020 на сумму 2572000 руб., N 2 от 25.12.2020 на сумму 2572000 руб., N 3 от 28.12.2020 на сумму 1113676 руб., подписанными сторонами, а также односторонние акты N 87 от 17.12.2020 на сумму 588000 руб., N 91 от 29.12.2020 на сумму 540000 руб. (л.д.18, 19, 56-64).

Кроме того, в подтверждение факта соблюдения условий договора по подготовке строительной площадки для безопасного производства работ, мобилизации техники на объект и демобилизации техники с объекта на сумму освоения первого аванса в размере 1128000 руб., истцом представлены акт мобилизации и использования техники на объекте от 11.12.2020 и акт демобилизации техники с объекта от 28.12.2020, а также акт приема-передачи строительной площадки от 28.12.2020 (л.д.68, 69, 70).

С сопроводительным письмом от 18.12.2020 истец вручил ответчику акт N 87 от 17.12.2020, с сопроводительным письмом от 28.12.2020 - акт приема-передачи строительной площадки от 28.12.2020, акт демобилизации техники с объекте от 28.12.2020 (л.д. 16, 17).

Ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.5. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 330, 421, 702, 703, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3. договора, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1128000 руб. - долга, 48504 руб. 58 коп. - пени за период с 30.12.2020 по 10.02.2021.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в представленных истцом актах N 87 и N 91 повторно отражены работы по оснащению строительной площадки для безопасного производства работ, завозу гусеничного экскаватора, крашера, гидромолота, дробилки, демобилизации техники с объекта, в связи с чем истец, по мнению ответчика, требует повторной оплаты выполненных и оплаченных ранее работ, является несостоятельной, поскольку в актах КС-2 N 1 от 21.12.2020, N 2 от 25.12.2020 и N 3 от 28.12.2020 указаны только работы по переработке изделий железобетона с получением на выходе дроблёного щебня фракции 0-100 мм, в связи с чем двойное предъявление работ к оплате отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по делу N А65-3481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домостроительный комбинат N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина