Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 06АП-4748/21 по делу N А73-10601/2021

г. Хабаровск

27 августа 2021 г.

А73-10601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лесторг": не явились;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

на определение от 13.07.2021 о возвращении заявления

по делу N А73-10601/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее -заявитель, общество, ООО "Лесторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Определением от 13.07.2021 суд возвратил заявление общества. Суд указал на то, что в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, вмененное последнему административное правонарушение совершено в связи с осуществлением экономической деятельности, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением ООО "Лесторг" привлечено к административной ответственности по части 1 статья 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанная статья расположена в Главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими. Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований к охране окружающей среды и природных ресурсов, а именно в нарушении режима осуществления деятельности в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта.

Правовое регулирование использования и охраны прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта осуществляется на основе норм Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Водного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует об его экономической основе, следовательно, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 40, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение жалобы ООО "Лесторг" не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с данным требованием в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2021 по делу N А73-10601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец