Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 14АП-7039/21 по делу N А05-9360/2020

г. Вологда

27 августа 2021 г.

Дело N А05-9360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2021 года по делу N А05-9360/2020,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Любовь Михайловна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Л.М.

Решением суда от 16.11.2020 Елисеева Л.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Уткин Максим Николаевич.

Определением суда от 05.07.2021 процедура реализации имущества Елисеевой Л.М. завершена. Суд определил не применять в отношении Елисеевой Л.М. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие недобросовестных действий со стороны должника в ходе процедуры банкротства. Указывает на то, что отсутствие официального трудоустройства в период привлечения кредитных средств не свидетельствует об отсутствии у должника стороннего неофициального дохода. Ссылается на то, что при получении кредитных средств анкета заемщика заполнялась менеджером кредитного учреждения. По мнению апеллянта, поскольку кредиторы должника не заявляли о неприменении в отношении Елисеевой Л.М. правил о не освобождении от исполнения обязательств, судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов Елисеевой Л.М. включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Микрозайм-СТ", общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" на общую сумму 551 736 руб. 37 коп.

В ходе процедуры банкротства конкурсная масса сформирована на сумму 655 руб. 97 коп. Указанные денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Должник не трудоустроен, доходов не имеет.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в 2018 году должником на основании договора, заключенного с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", привлечены кредитные средства в размере 670 000 руб. (ежемесячный платеж составлял 15 416 руб. 60 коп.).

В январе и марте 2020 года Елисеевой Л.М. привлечены заемные средства в общем размере 33 000 руб. (договоры от 22.01.2020 с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией "Веритас" и от 25.03.2020 с обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией "Микрозайм-СТ"). Кроме того, на протяжении 2020 года должник более 35 раз обращался в микрокредитные организации, привлек займы на общую сумму более 300 тыс. руб.

Согласно трудовой книжке с 2015 года должник не трудоустроен. Налоговый орган письмом от 07.04.2021 сообщил, что за 2017-2019 годы сведения в отношении должника в виде справок по форме 2-НДФЛ отсутствуют, представил справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которой доход должника составил 6539 руб.

Несмотря на указанное обстоятельство при получении кредитных средств в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" должником предоставлены сведения о том, он имеет постоянную занятость (в обществе с ограниченной ответственностью "Виктория", среднемесячный подтвержденный доход составляет порядка 41 000 руб.

Анкета от 11.01.2018 подписана лично должником, в связи с чем ссылки Елисеевой Л.М. на действия менеджера кредитного учреждения несостоятельны.

Фактически должник, обратившись в публичное акционерное общество "Сбербанк России" за получением кредита, представил заведомо недостоверные сведения о том, что получает подтвержденный доход, представил недостоверные сведения о размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита, приняв обязательства по уплате ежемесячных взносов по возврату кредита и уплате процентов в размере, превышающем его доход.

В случае представления должником кредитору иных сведений о своих доходах, он мог бы не получить кредитные денежные средства в том размере и на тех условиях, которые фактически имели место.

Кроме того, как указывалось ранее, должник на протяжении 2018-2020 годов также привлекал дополнительные кредитные и заемные средства. Вместе с тем, принятие должником на себя денежных обязательств в значительном размере должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества.

Доводы Елисеевой Л.М. о наличии неофициального дохода не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как верно отмечено судом, скриншоты сайта, письменные пояснения сторонних лиц не могут подтверждать ни факт получения денежных средств, ни размер полученных денежных средств, ни период времени, на протяжении которого денежные средства получались должником.

На основании анализа сведений из выписок по счетам должника также не следует, что в период привлечения кредитных и заемных средств на счета поступали денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств.

Согласно письменным пояснениям Елисеевой Л.М. от 11.05.2021 документов, подтверждающих цели расходования привлеченных кредитных средств, должник не имеет. Разумных пояснений о причинах привлечения кредитных средств в период, непосредственно предшествующий подаче должником заявления о своем банкротстве (в списке кредиторов Елисеевой Л.М. указано 40 кредитных учреждений), также не предъявлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт недобросовестного поведения должника, которое не обусловлено ошибкой, совершенной им при добросовестном заблуждении.

По смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве разрешение вопроса о наличии оснований для сохранения обязательств должника относится к компетенции суда по обеспечению контроля за соблюдением законности при проведении процедур банкротства. В этой связи пассивное поведение кредиторов при наличии очевидных для суда доказательств недобросовестного поведения со стороны должника не могло явиться основанием для списания соответствующей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2021 года по делу N А05-9360/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов