Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 02АП-219/24 по делу N А29-13963/2023

г. Киров

14 февраля 2024 г.

Дело N А29-13963/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Оптимист"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу N А29-13963/2023

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Оптимист" (ИНН: 1103046714, ОГРН: 1221100000923)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО "Оптимист" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 734 420 рублей 03 копеек за период июнь - июль 2023 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 и рассмотреть исковые требования истца по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом предоставленных ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе возражений.

Заявитель указывает, что дифференциация применяемых в расчетах площадей помещений в составе общего имущества МКД в зависимости от конкретного КР на СОИ СКД отражена в действующих договорах управления многоквартирными домами (приложение N 8.1 к действующим договорам УМД): SОИ - площадь общего имущества многоквартирного дома (для электроэнергии); SОИ - площадь общего имущества многоквартирного дома (для холодного, горячего водоснабжения и водоотведения). По мнению ответчика, именно данные показатели и должны применяться для расчета КР на СОИ МКД, не оборудованных ОДПУ, между тем, в отношении ряда МКД судом установлены иные размеры площадей МОП для расчета КР (электроэнергия) на СОИ МКД, нежели предусмотренные действующими договорами УМД. Общество указывает, что удовлетворение требований истца с неизбежностью затрагивает права и обязанности населения города, а также Администрации в качестве собственника соответствующих помещений МКД (стороны договоров УМД), а также как организатора конкурсов по отбору управляющих организаций по управлению МКД. Заявитель полагает, что инициируя в рамках рассматриваемых споров необходимость пересмотра ряда показателей, истец вне установленного порядка подвергает сомнению проведенные конкурсы, осмотры мест общего пользования и их результаты, вынуждая ответчика просить суд о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица Администрации как организатора соответствующих конкурсов и стороны заключенных по результатам конкурсов договоров УМД. По утверждению ответчика, принятие размеров площадей МОП МКД, содержащих противоречащие установленным органом местного самоуправления размерам (установлены в приложении N 8.1 к действующим договорам УМД), с неизбежностью влечет нарушение прав и законных интересов конечных потребителей, то есть большей частью населения города, поскольку позволяет производить расчеты за поставленный ресурс (КР на СОИ) по недоговорным и порою завышенным показателям. Заявитель считает, что в настоящем споре судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание озвученные ответчиком доводы о необходимости привлечения для участия в деле в качестве 3 лица Администрации МО ГО "Воркута", доводы о заинтересованного указанного лица в исходе рассмотрения дела. Также в данном случае, по мнению ответчика, имелись правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 года по делу N А29-13963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что величины площадей мест общего пользования, по которым определяется объем электроэнергии, поставленной и потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах ответчика, применены на основании вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А29-13062/2021, N А29-826/2022, N А29-819/2022, N А29-6924/2023, А29-10069/2023. Компания считает, что договор управления многоквартирным домом является недопустимым доказательством в отношении площадей МОП; учитывая преюдициальное значение рассмотренных ранее споров, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения осуществила поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гагарина, д. 6, д. 6б, д. 8а/1, д. 8а/2, д. 10, д. 10а, д. 12, д. 12а, ул. Чернова, д. 2, д. 2б, д. 3, д. 3а, д. 4, д. 4б, д. 5, д. 5а, д. 5б, д. 7б, д. 8, д. 8а, д. 9, ул. Гоголя, д. 1, д. 10, ул. Комсомольская, д. 8, д. 17, ул. Пионерская, д. 1, д. 3, д. 24, д. 25, д. 26, д. 27, д. 28, ул. Ленина, д. 5, д. 6, д. 7, д. 7а, д. 8, д. 9а, д. 10, д. 11, д. 11а, д. 13, д. 13а, д. 14, д. 14а, д. 15, д. 15а, д. 17а, д. 21, д. 24, ул. Мира, д. 1, д. 1а, д. 9, д. 14, д. 15, д. 15а, д. 17, д. 17а, д. 17б, д. 19а, д. 23, ул. Парковая, д. 31б, ул. Северная, д. 1, д. 11, ул. Комсомольская, д. 12, д. 12а, пер. Котельный д. 20, ул. Дорожная, д. 1, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Дончука, д. 8, д. 8а, д. 10, д. 10а, д. 11, д. 12, д. 14, д. 18, д. 20, ул. Гоголя, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, д. 9а, д. 9б, д. 12, д. 14, ул. Ленинградская, д. 39а, д. 41а, д. 43а, д. 47а, д. 48б, д. 49а.

Истцом представлен договор энергоснабжения от 24.01.2023 N 314028, подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий по договору не представлено.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления, акты поданной-принятой электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Для оплаты поставленных энергоресурсов в период с июня по июль 2023 года ответчику выставлены счета-фактуры от 30.06.2023 N 004235/0217 на сумму 270 889 рублей 43 копейки и от 31.07.2023 N 005003/0217 на сумму 463 530 рублей 60 копеек. Всего на сумму 881 352 рубля 94 копейки.

С учетом частичной оплаты долга по расчету истца задолженность ответчика составила 734 420 рублей 03 копейки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация МО ГО "Воркута".

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование об оплате поставленной Компанией в управляемые Обществом МКД электрической энергии на цели содержания общего имущества указанных МКД.

В данном случае решение по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований не затрагивает права и законные интересы Администрации МО ГО "Воркута", не налагает на нее каких-либо обязанностей; в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях Администрации МО ГО "Воркута".

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, указание Администрацией МО ГО "Воркута" при проведении конкурса на права управления МКД и заключении договоров с Обществом иных площадей общего имущества МКД не влечет каких-либо обязанностей для Компании и не снимает с ответчика обязательства по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, рассчитанной исходя из фактических площадей общего имущества в управляемых им МКД.

Разногласия сторон в ходе рассмотрения дела сводились к определению площади помещений, относящихся к общему имуществу, исходя из которой подлежит расчету объем потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указано, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за электроснабжение отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется по формуле, которая содержит следующие показатели: норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и площадь общего имущества в МКД.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что в отношении МКД по адресам: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 8а/1, Гоголя, д. 6, д. 7, ул. Дончука, д. 8а/1, ул. Ленина, д. 5, д. 8, д. 11, д. 11а, д. 14, д. 15, д. 17а, д. 21, ул. Мира, д. 1, д. 9, д.15, д.17, д. 17а, ул. Пионерская, д. 1, д. 3 истцом в расчетах приняты иные размеры площадей мест общего пользования для расчета коммунального ресурса (электроэнергия) на содержание общего имущества МКД, чем предусмотренные действующими договорами УМД (представлены в эл.виде 09.11.2023).

Величина площадей МОП в отношении указанных МКД принята истцом на основании судебных актов по делам N А29-13062/2021, N А29-826/2022, N А29-819/2022, А29-2777/2018, в которых общая площадь МОП спорных МКД определена исходя из сведений технических паспортов МКД, актов осмотра, а также сведений Минэнерго, представленных в дело N А29-2777/2018.

Возражений по конкретным МКД ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; позиция заявителя сводится к необходимости учета площади мест общего пользования, указанной в договорах управления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.05.2017 N 24/1-Т (далее - Приказ N 24/1-Т) утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Республики Коми, которые введены в действие 01.06.2017.

В примечании к Приказу N 24/1-Т содержится указание на то, какие помещения подлежат учету при применении нормативов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации: а именно среди иных помещений указаны технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий).

Исходя из понятия термина "помещение", содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. В Правилах N 354 содержится определение внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

По общему правилу, источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

В то же время при наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении состава помещений для расчета объема электрической энергии, поставляемой в МКД в целях содержания МОП, следует учитывать площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств, опровергающих указанные истцом и использованные судом сведения о площадях общего имущества спорных МКД, подлежащих учету с учетом особенностей установления нормативов потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необходимость учета сведений о размере МОП спорных МКД, указанных в договорах управления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе использование указанных площадей Обществом в расчетах с населением об их соответствии действительным площадям МОП спорных МКД, подлежащим учету при проведении расчетов, не свидетельствует.

Договор управления МКД заключается между управляющей компанией и собственниками жилых помещений в МКД, в том числе по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления (часть 4 статьи 161, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем не регулирует правоотношения между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями. Кроме того, договоры управления МКД не являются технической документацией, содержащей сведения о площадях помещений и находящихся в них инженерных коммуникациях, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством площадей МОП в спорных домах.

Позиция заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом из материалов дела не усматриваются предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Обстоятельств, препятствующих ответчику выразить в полном объеме свою процессуальную позицию по делу, судом не установлено; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав заявителя на доступ к правосудию, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены и подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 по делу N А29-13963/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Оптимист" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Оптимист" (ИНН: 1103046714, ОГРН: 1221100000923) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар