Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 12АП-6705/21 по делу N А57-4530/2021

г. Саратов

26 августа 2021 г.

Дело N А57-4530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2021 года по делу N А57-4530/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, д. б/н, лит. А, оф. 18, ОГРН 1166451066165, ИНН 6432019610)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

заинтересованное лицо: федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (129626, г. Москва, Графский пер., корп. 2,3,4, ОГРН 1057717015400, ИНН 7717149663),

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (далее - Управление Россельхознадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) от 15.02.2021 N 30 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении общества к административной ответственности и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 августа 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступила информация о неудовлетворительных результатах лабораторных исследованиях, проведённых ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", образцов проб молочной продукции, отобранных в рамках плановой проверки в отношении ГБУЗ "Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д. 15.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 09.11.2020 N 30-00581.04.00750-04 исследованный образец - молоко питьевое ультрапастеризованное, 3,2 %, ТМ "Зорькино подворье", 1 л, упаковка - тетра пак, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления: 26.09.2020, срок годности: 25.03.2021, изготовитель ООО "МК" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт) - не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молочной продукции" по исследованным показателям идентификации в части Приложения (белок - 2, 41*0,06 % при норме не менее 2,8 %, СОМО-6,9*0,4 % при норме не менее 8,5). ГИРЗПП 16326 (т.1 л.д.64-71).

Данная продукция сопровождалась декларацией о соответствии Евразийского экономического союза ЕАЭС N RU Д- RU.AIO17.B.00956, дата регистрации 13.03.2020, срок действия по 12.03.2023 включительно (т.1 л.д.81).

В исследованном образце обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе (выявлены стерины: кампестерин; бета-ситостерин, стигмастерин, брассикастерин), при том, что жировая фаза должна содержать только молочный жир, то есть установлено, что продукт фальсифицирован растительными жирами более 2 %, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы пробы продукта растительными маслами или жирами на растительной основе (т.1 л.д.64-71).

Административный орган пришёл к выводу, что в нарушение части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), раздела 3, пункта 7 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) ООО "МК" осуществляет процессы производства (изготовления) вышеуказанной продукции и выпускает её в обращение с нарушением требований технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Административный орган квалифицировал действия общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

12 января 2021 года государственным инспектором Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Яковлевой И.В. в отношении ООО "МК" составлен протокол об административном правонарушении N 1 в отсутствие представителя общества (т.1 л.д.47-49). О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.52, 146).

15 февраля 2021 года административным органом вынесено постановление N 30 о привлечении ООО "МК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.40-43).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку правонарушение было квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, угроза причинения вреда в данном случае отсутствовала и наказание подлежало замене на предупреждение, однако судом в удовлетворении соответствующего ходатайства общества было отказано. Также судом отказано в снижении размера штрафа ниже минимального. Назначенный размер штрафа является для общества значительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 КоАП РФ).

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных действующим законодательством, в том числе вышеприведёнными нормативными актами.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Субъектами правонарушения являются изготовители, исполнители (лица, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцы продукции (граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьёй 9 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Используемые в процессе изготовления пищевых продуктов материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к безопасности таких материалов и изделий, а такое соответствие подтверждается в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 5 и 7 статьи 17 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряжённых с ней процессов) на всех этапах оборота продукции.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, принятый в установленном законом порядке и устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Согласно пункту 5 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" используются следующие понятия и определения:

молоко - продукт нормальной физиологической секреции молочных желёз сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него;

нормализованное молоко - сырье для производства продуктов переработки молока, в котором массовые доли молочного жира и молочного белка и (или) сухих обезжиренных веществ молока либо их соотношения приведены в соответствие с показателями стандарта или технического документа изготовителя, в соответствии с которым производится продукт переработки молока;

пастеризованное, стерилизованное, ультрапастеризованное, ультравысокотемпературно-обработанное молоко - молоко, подвергнутое термической обработке в целях соблюдения установленных требований настоящего технического регламента к микробиологическим показателям безопасности.

В соответствии с пунктом 4.1 "ГОСТ 31450-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко питьевое. Технические условия", введённого в действие Приказом Госстандарта от 28.06.2013 N 268-ст (далее - ГОСТ 31450-2013) продукт (питьевое молоко) в зависимости от молочного сырья изготовляют: из цельного молока; нормализованного молока; обезжиренного молока.

Из указанных норм ГОСТа 31450-2013 следует, что для изготовления питьевого молока не применяются растительные жиры.

ГОСТ 31450-2013 включён в пункт 7 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 033/2013.

Федеральным законом N 29-ФЗ установлено, что фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия - это пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно изменённые (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Между тем такие молочные продукты, как масло сливочное, молоко питьевое, сыры, относятся к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости. Соответствующий перечень продовольственных товаров определён постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530. Это дополнительно указывает на недопустимость подмены полезных и необходимых молочных продуктов на фальсифицированные.

Фальсификация продукта жирами немолочного происхождения создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку растительный жир, на основе которого изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации, из-за чего растительные масла становятся твёрдыми, теряют свои уникальные биологические свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают крайне нежелательное воздействие на организм человека: инициируют отложение холестериновых бляшек на стенках кровеносных сосудов, провоцируют развитие атеросклероза, увеличивают риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний. Недополучение организмом человека полезных элементов, содержащихся в молочном жире, может способствовать нарушению обменных процессов в организме и вызвать остеопороз у взрослых и рахит у детей, нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно - сосудистые заболевания. Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения влечёт также угрозу ожирения, а также аллергических реакции (индивидуальной непереносимости) у человека, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни, особенно имеющих противопоказания для употребления определённых видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний.

В Стратегии повышения качества пищевых продуктов до 2030 года, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 1364-р, также указывается, что потребление пищевой продукции с низкими потребительскими свойствами, в том числе фальсифицированной, является причиной снижения качества жизни и развития ряда заболеваний населения.

Фальсификация жировой фазы молока жирами немолочного происхождения означает, что речь идёт о неизвестной продукции без определённых гарантий её качества и без документов, подтверждающих её качество и безопасность.

Несоответствие молочной продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное, 3,2 %, ТМ "Зорькино подворье", 1 л, упаковка - тетра пак, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления: 26.09.2020, срок годности: 25.03.2021, изготовитель ООО "МК" - изготовленной ООО "МК" ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011 и Федеральному закону N 29-ФЗ, а также наличие в ней растительных жиров подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Учитывая изложенное, действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у ООО "МК" имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов при производстве указанной продукции, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признаёт доказанной вину общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО "МК" к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что установленный КоАП РФ размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Доказательств исключительности совершённого правонарушения не установлено, обществом не предоставлено доказательств, позволяющих суду установить основания для снижения размера штрафа.

Квалификация совершённого правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и указание на значительность назначенного обществу размера штрафа не являются безусловным основанием для замены штрафа на предупреждение или снижения размера штрафа ниже низшего предела.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом за каждое правонарушение в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2021 года по делу N А57-4530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура