Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-9474/21 по делу N А49-7291/2017

26 августа 2021 г.

Дело N А49-7291/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-19 августа 2021 года, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Муляра Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года по заявлению Муляра Павла Владимировича о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А49-7291/2017

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Вера",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2017, резолютивная часть объявлена 24.08.2017, заявление АО "Пензтеплоснабжение" признано обоснованным, в отношении ООО "УК "Вера" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "УК "Вера" утверждена Ушакова Ю.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2018, резолютивная часть объявлена 19.02.2018, в отношении должника ООО "УК "Вера" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ушакова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 Ушакова Ю.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Вера". Конкурсным управляющим должником определением арбитражного суда от 18.06.2020 утвержден Вечканов В.М.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области обратился Муляр Павел Владимирович с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Вера" и АО "Пензтеплоснабжение" понесенных судебных расходов на общую сумму 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года заявление Муляра Павла Владимировича удовлетворено частично.

Признаны требования Муляра Павла Владимировича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными в сумме 50 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Управляющая компания "Вера" (ИНН 5837059802, ОГРН 1145837001430) по правилам пункта 3 статьи 137 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после удовлетворения основных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Вера".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муляр П.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 июля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 12 августа 2021 года.

Определением от 11 августа 2021 года произведена замена в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Муляра П.В. судьи Александрова А.И. на судью Гадееву Л.Р., судьи Поповой Г.О. на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 12 августа 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 19 августа 2021 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО "Пензатеплоснабжение" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года по заявлению Муляра Павла Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-7291/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Ушакова Ю.А. обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Финашкина Михаила Викторовича, Карпукова Эдуарда Георгиевича, Муляра Павла Владимировича и Долматова Евгения Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 35 792 465,06 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Вера" суд привлек Финашкина М.В. на сумму - 17 383 000 руб. Кроме того, суд привлек Карпукова Э.Г., Муляра П.В., Финашкина М.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 752 500 руб. С Финашкина М.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Управляющая компания "Вера" взыскано 20 135 500 руб., из которых 2 752 500 руб. взыскано солидарно с Муляром П.В. и Карпуковым Э.Г. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Муляра П.В. и Карпукова Э.Г. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 судебные акты по делу N А49-7291/2017 в части привлечения Муляра П.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Муляра П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Вера" было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Муляр П.В. указал, что в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности он понес судебные расходы на общую сумму 50 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 20.02.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно представленному в материалы дела договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги в рамках дела N А49-7291/2017:

- консультация Заказчика;

- изучение материалов указанного дела, касающихся обособленного спора о привлечении Муляра П.В. к субсидиарной ответственности;

- написание апелляционной и кассационной жалобы;

- написание отзывов и возражений, представление их в материалы дела;

- представление интересов Заказчика в судебном процессе в арбитражном суде Пензенской области,

а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.2.1. договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 50 000 руб.

Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств/перевода денежных средств на счет Исполнителя в следующем порядке: предварительная оплата в размере 10 000 руб. вносится Заказчиком в течение 3-х дней с даты подписания Сторонами настоящего договора, 40 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение семи рабочих дней со дня вынесения окончательного решения суда по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Муляра П.В. в деле N А49-7291/2017.

Предварительная оплата произведена 21.02.2020, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 35).

18.02.2021 между сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: юридическая консультация, изучение материалов дела в части привлечения к субсидиарной ответственности Муляра П.В., написание апелляционной жалобы, написание кассационной жалобы, написание и представление в материалы обособленного спора отзыва на заявление конкурсного управляющего, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пензенской области в рамках обособленного спора (л.д. 13).

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 40 000 руб. представлен акт приема-передачи денег от 18.02.2021 к договору б/н оказании юридических услуг от 20.02.2020 (л.д. 12).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что в результате обжалования судебного акта, решение было принято в пользу ответчика Муляра П.В.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие исполнение представителем Муляра П.В. условий договора.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно учтены сложность спора, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, и большой объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем заявителя для формирования правовой позиции.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтвержден, как и подтверждены судебные расходы в заявленном размере 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением Муляр П.В. указал на активную процессуальную позицию АО "Пензтеплоснабжение", участие в большинстве судебных заседаний, направление отзывов в поддержку доводов конкурсного управляющего, в связи с чем просил взыскать судебные расходы в том числе и с АО "Пензтеплоснабжение"

Отказывая в удовлетворении требования к АО "Пензтеплоснабжение" суд первой инстанции указал на то, что АО "Пензтеплоснабжение" не являлось заявителем по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора в деле о банкротстве, помимо основных участников дела о банкротстве, являются также кредиторы, занимающие активную позицию.

При этом, являясь конкурсными кредиторами должника, они реализуют право на судебную защиту посредством заявления возражений.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, заинтересованность таких конкурсных кредиторов должника, обусловлена их экономическим интересом, направленным на пополнение конкурсной массы должника.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Следовательно, с кредиторов в деле о банкротстве, занимавших активную позицию при рассмотрении обособленного спора, подлежат взысканию судебные расходы, при этом порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный кредитор участвовал в судебных заседаниях, предоставлял отзывы в поддержку позиции конкурсного управляющего в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной и кассационной жалобы, также выразив свою позицию путем направления отзыва.

С учетом изложенного, учитывая степень участия кредитора в рассматриваемом обособленном споре судебная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с АО "Пензтеплоснабжение" в пользу Муляра Павла Владимировича в размере 10 000 руб.

В части взыскания в размере 40 000 руб. судебные расходы подлежат возмещению должником.

При этом следует учесть, что согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

С учетом изложенного требование Муляра Павла Владимировича к ООО "УК "Вера" о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года по заявлению Муляра Павла Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А49-7291/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с АО "Пензатеплоснабжение" в пользу Муляра П.В. судебные расходы в размере 10 000 руб.

Требование Муляра П.В. к ООО "УК "Вера" о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн