Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-7610/21 по делу N А46-18718/2020

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А46-18718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7610/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 по делу N А46-18718/2020 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ИНН 5506216564, ОГРН 1115543006743)

о взыскании 225 085 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "УК "Система" - генеральный директор Ивлев А.В. (предъявлены паспорт, решение от 15.08.2016 N 4);

от РЭК Омской области - Шамгонова Ж.К. (предъявлены удостоверение, диплом специалиста ЭВ N 428142 регистрационный номер 630 дата выдачи 28.06.1995, доверенность от 23.07.2020 N 01.12/62 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - истец, РЭК Омской области) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ответчик, ООО "УК "Система") о взыскании 218 000 руб. штрафа, 7 012 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020 по делу N А46-18718/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "УК "Система" в пользу РЭК Омской области взыскано 218 000 руб. штрафа, 7 012 руб. 33 коп. неустойки, из которых 5 195 руб. 67 коп. за период с 03.12.2019 по 13.12.2019, 1 816 руб. 66 коп. за период с 21.12.2019 по 25.12.2019. Также указанным решением с ООО "УК "Система" в доход федерального бюджета взыскано 7 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Система" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Омской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что при рассмотрении дела N А46-3149/2020 установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении обязательства по вине РЭК Омской области; из решения комиссии УФАС России по Омской области от 22.01.2020 по делу N РНП-55-21/2020 следует, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестность; в соответствии с пунктом 6.10 контракта сторона освобождается от оплаты штрафа, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине другой стороны.

От РЭК Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Система" представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые, с учетом мнения представителя истца, приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "УК "Система" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель РЭК Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между РЭК Омской области (Заказчик) и ООО "УК "Система" (Подрядчик) заключен государственный контракт

N Ф.2019.593853 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению замеров ТКО, образующихся на территории Омской области, в осенний и зимний сезон (далее - работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с контрактом.

Из пункта 1.2 Контракта следует, что работы по контракту выполняются Подрядчиком в объеме и порядке, определенном техническим заданием на выполнение

работ по проведению замеров ТКО, образующихся на территории Омской области, в осенний и зимний сезон (Приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 1.4 контракта срок (график) выполнения работ: с момента подписания контракта до 23.12.2019 года, в соответствии с дорожной картой (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 2 дорожной карты срок проведения осенних замеров:

с 26.09.2019 по 30.11.2019, соответственно, документация о выполненных работах должна быть представлена не позднее 02.12.2019 (30.11.2019 - нерабочий день, суббота).

Документы о выполненных работах с актом приемки выполненных работ второго этапа представлены Подрядчиком только 13.12.2019, т.е. с нарушением установленного контрактом срока, содержали расхождения и существенные нарушения условий контракта, в связи с чем 19.12.2019 Подрядчику был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ (N Исх.-19/РЭК-8405).

Сроки проведения зимних замеров согласно пункту 3 дорожной карты:

с 01.12.2019 по 20.12.2019, следовательно, документация о выполненных работах должна быть предоставлена не позднее 20.12.2019, при этом документы о выполненных работах с актом выполненных работ третьего этапа представлены Подрядчиком 25.12.2019 с нарушением установленного срока, и содержали расхождения и существенные нарушения условий контракта.

27.12.2019 Заказчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ по контракту (N Исх-19/РЭК-8567).

23.12.2019 в связи с выявленными существенными и неустранимыми замечаниями и расхождением с требованиями законодательства и условиями контракта, Заказчик в соответствии с подпунктом 4.1.4 контракта и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил его в адрес общества.

ООО "УК "Система" не согласившись с данным решением Заказчика, оспорило отказ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-3149/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении требований ООО "УК "Система" отказано.

Пунктом 6.3 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 1% цены настоящего контракта (этапа) (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая, что цена государственного контракта N Ф.2019.593853 не превышает 3 000 000 руб. (в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 180 000 руб.), размер штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составил по расчету истца 218 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За несвоевременное предоставление Заказчику документов по результатам выполненных работ за период с 03.12.2019 по 13.12.2019 ответчику начислены пени в сумме 5 195 руб. 67 коп.

За несвоевременное предоставление Заказчику документов по результатам выполненных работ за период с 21.12.2019 по 25.12.2019 сумма пени составила 1 816 руб. 66 коп.

Письмом от 31.12.2019 N Исх-19/РЭК-8592 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафных санкций, требования истца не были исполнены, в связи, с чем ООО "УК "Система" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 702, 708, 758, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление 7), установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа возможность уменьшения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ не установил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами в рамках обозначенного выше государственного

контракта правоотношения регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении, о договоре возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи

779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору

возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также

особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ)

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)

обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре возмездного оказания услуг действий или осуществлении определенной деятельности.

Условиями государственного контракта и техническим заданием к нему предусмотрено, что:

- целью выполнения работ является сбор, анализ и расчет данных о массе и объеме накопительных отходов, образующихся в течении осеннего и зимнего сезона на территории Омской области с учетом их сезонных изменений для определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области,

- срок выполнения работ составляет с момента подписания настоящего контракта (с 26.09.2019) до 20.12.2019 и осуществляется в два этапа: осенние замеры - с момента подписания до 30.11.2019; зимние замеры - с 01.12.2019 по 20.12.2019.

Таким образом, сроки выполнения работ и предоставления соответствующих результатов - являются существенными условиями контракта.

В возражениях ООО "УК "Система" со ссылкой на пункт 6.10 контракта указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, что влечет отсутствие оснований для взыскания пени и штрафа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование отсутствия своей вины ООО "УК "Система" ссылается на судебные акты по делу N А46-3149/2020, на эти же судебные акты ссылается истец в обоснование наличия вины общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, принимали участие и в рассмотрении дела N А46-3149/2020, судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В рамках дела N А46-3149/2020 ООО "УК "Система" обратилось с иском о признании решения РЭК Омской области от 23.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2019.593853 недействительным. Отказ от исполнения государственного контракта заявлен по причинам ненадлежащего исполнения обязательств обществом, которое послужило также основанием предъявления настоящего иска.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена 19.08.2021), в удовлетворении иска общества отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А46-3149/2020 представители сторон пояснили, что спора о том, какой результат оказания услуг передан заказчику, то есть о наличии недостатков, указанных заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ от 19.12.2019 N ИСХ-19/РЭК-8405, послужившем основанием для отказа заказчика от договора, у сторон нет; разногласия сторон сводятся к оценке этих недостатков как существенных (несущественных) и устранимых (неустранимых). Соответственно, предметом судебного исследования явились изложенные в отказе в принятии результат работ недостатки на предмет их существенности (несущественности) и устранимости (неустранимости), также разрешен вопрос о наличии вины сторон в выполнении работы с недостатками.

ООО "УК "Система" полагает, что поскольку при рассмотрении дела N А46-3149/2020 судами сделан вывод о наличии и вины РЭК Омской области в неисполнении обществом части обязательств по контракту, основания для взыскания штрафа отсутствуют. При этом, конкретные доводы с указанием на установленные обстоятельства в апелляционной жалобе не приведены, жалоба содержит указание на общее несогласие с решением с учетом выводов суда по делу N А46-3149/2020.

Между тем, при рассмотрении дела N А46-3149/2020 установлено, что в действиях ООО "УК "Система" также имеются нарушения договорных обязательств, не связанные с поведением заказчика по контракту, сделан общий вывод, что допущенные обществом нарушения являются существенными, суд не нашел оснований для признания решения РЭК Омской области от 23.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2019.593853 необоснованным.

Условиями контракта, изложенными в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, установлена ответственность в виде штрафа за каждое допущенное обществом нарушение, в связи с чем требование РЭК Омской области о взыскании штрафа за неисполнение контракта в размере, равном величине штрафа за одно нарушение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на решение комиссии УФАС России по Омской области от 22.01.2020 по делу N РНП-55-21/2020 подлежит отклонению с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А46-3149/2020, установивших вину общества в неисполнении обязательства.

РЭК Омской области заявлено требование о взыскании пени за просрочку передачи результатов работ, пени рассчитаны с даты, когда результат должен был быть передан в соответствии с условиями договора, по дату фактической передачи результата. Контррасчет в части дат расчета пени или ее суммы обществом не представлен. Дата передачи результата исполнения контракта подтверждена материалами дела. Вопрос о несвоевременности исполнения контракта и наличии в этом вины сторон также являлся предметом исследования в рамках дела N А46-3149/2020. Возражая на иск комиссии, общество утверждало, что несвоевременное предоставление соответствующих результатов было вызвано действиями заказчика, выразившимися в поздней передаче исходных данных исполнителю. В постановлении от 15.03.2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представление заказчиком документов с нарушением срока не подтверждено, просрочка заказчика отсутствовала, а исполнителем, напротив, срок предоставления результата оказания услуг нарушен.

Расчет штрафа и пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, является законным и обоснованным

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 по делу N А46-18718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко