Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-6342/21 по делу N А60-66680/2020

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-66680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца: Галимова А.А. (паспорт, доверенность 66 АА 6551175 от 29.01.2021);

представителя ответчика: Надежкина С.Ю. (паспорт, по доверенность N 28 от 30.11.2020);

рассмотрел дело N А60-66680/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радость" (ИНН 6606002007, ОГРН 1026600729462)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радость" (ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 180 277 руб. 35 коп., поставленную в период август - октябрь 2020 года в рамках договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения 09.03.2021, иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в нарушение норм АПК РФ (статьи 121, 122, 123, 177) ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии судом искового заявления к своему производству и возбуждении производства по делу, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела в суде (представить отзыв на исковое заявление), а так же в дальнейшем своевременно оспорить решение, принятое в его отсутствие и без учета доказательств и его правой позиции по рассмотренному спору. В связи с чем, руководитель СНТ "Радость" был лишен возможности своевременно направить свой отзыв на исковое заявление. О наличии принятого решения ответчик узнал лишь 28.03.2021, расчетный счет СНТ "Радость" был заблокирован на основании исполнительного документа, выданного по делу N А60-66680/2020. Апеллянт также указал, что Договор электроснабжения N 43615 от 01.08.2015 расторгнут сторонами 30.05.2020 на основании письменного заявления СНТ "Радость" к АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 30.05.2020. СНТ "Радость" не получает и не использует электроэнергию, не является сетевой организацией, отсутствуют какие либо договорные отношения между СНТ "Радость" и АО "ЭнергосбыТ Плюс", Следовательно, ответчик не может отвечать по долгам и иным договорам, заключенным между АО "ЭнергосбыТ Плюс и потребителями, находящимися на территории СНТ. 01.06.2020 СНТ "Радость" исходящим письмом N 46 уведомил АО "ЭнергосбыТ Плюс" о расторжении Договора энергоснабжения N 43615 от 01.08.2015., с предложением направить специалиста для сверки показаний прибора учета и о перерасчете задолженности, до настоящего времени АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказывается направить специалиста и согласовать размер задолженности на 30.06.2020. Заявленные требования истца за период с августа по октябрь 2020 г. не соответствуют действительности, так как приборы учета не контролируются истцом, отсутствуют акты снятия показаний с приборов учета электроэнергии и не понятен порядок ценообразования и размер потребленной энергии, которым руководствуется истец. Поскольку ответчик не принимал участия в рассмотрении дела в суде по причине его ненадлежащего уведомления, то он не имел возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела N А60-66680/2020 доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, с последующим исследованием их, наравне с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции усматривается обоснованным довод ответчика о ненадлежащем его извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.01.2021 направлена судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Серовский тракт, 19 км, который является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Уведомление о вручении судебной корреспонденции ответчику по указанному адресу в материалах дела отсутствует. Согласно отчету об отслеживании отправления судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд "по иным обстоятельствам".

Кроме того, не имеется и сведений о направлении судебной корреспонденции по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре энергоснабжения N 43615 от 01.08.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу N А60-66680/2020 назначено на 21.07.2021 в 16 час. 30 мин. в помещении суда.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнению к апелляционной жалобе, принимая во внимание, что возможность представить данные документы в суд первой инстанции у ответчика отсутствовала.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца данных ПУ по индивидуальным договорам поставки электроэнергии для граждан, имеющих участки и строения на территории СНТ, не имеется, учитывая, что объем потребления определен на основании данных ПУ, установленного на границе ответственности ТСО и ответчика, принимая во внимание, доказательства передачи участка сети от данного ПУ до точек приема граждан, имеющих участки и строения, не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, в данном случае какие-либо основания об изменении границы разграничения не имеется, и, как следствие не имеется основания для запроса данных о потреблении таких потребителей.

Рассмотрение дела было отложено на 26.08.2021 16.00 час. (определение от 21.07.2021).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство). Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 43615 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги) в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что ответчик в период с августа по октябрь 2020 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Ответчику для оплаты потреблённой электроэнергии за указанный период истцом были выставлены счета-фактуры.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается отчетом о расходе электроэнергии, ведомостями, переданными сетевой организацией, где зафиксированы данные ПУ (применительно к спорному периоду). Размер задолженности ответчика за спорный период составляет 180 277, 35 руб.

Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие незаконность действий истца при установлении объема и начислении стоимости потребленного ресурса в спорный период (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты электроэнергии в размере 180277 руб. 35 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается отчетом о расходе электроэнергии, ведомостями, переданными сетевой организацией.

Поскольку обязанность истца по передаче товара (электрической энергии) исполнена, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая последним не исполнена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составила 180 277 руб. 35 коп.; учитывая, что расчет за поставленную электрическую энергию произведен истцом правильно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 180 277 руб. 35 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о прекращении действия договора энергоснабжения, в связи с направлением ответчиком в адрес истца соответствующего уведомления, подлежат отклонению, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ и пункт 32 Правил недискриминационного доступа (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) от электрической сети.

В материалах дела отсутствуют доказательства отключения оборудования энергопотребеления надлежащим лицом (РСО, СО), с составлением соответствующих документов. Акты составленные иным лицом не влекут вывод об отсутствии потребления в спорном периоде, поскольку они составлены ненадлежащим лицом, более не того, не влекут вывод о невозможности потребления электрической энергии вновь, принимая во внимание, что потребление определено на основании данных ПУ (СО), т.е. предметом требованием является не расчетное потребление электрической энергии, а потребление, зафиксированное коммерческим прибором учета.

Также по мнению апелляционного суда следует отметить, что ответчик, заявляя о нарушении его прав истцом, тем не менее, не был лишен возможности на обращение в суд за судебной защитой (с требованием об обязании совершения определенных действий и т.д.).

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик, ссылаясь также на протокол общего собрания СНТ "Радость" от 06.10.2019, акт N 16 от 18.10.2019, платежное поручение N 11 от 05.06.2020, не представил доказательства наличия прямых договоров собственников с истцом (иной энергоснабжающей организацией), в том числе не представил доказательства оплаты полученной электрической энергии в спорном периоде.

Представленные платежные поручения суду апелляционной инстанции в судебном заседании 26.08.2021 относимы к иным периодам, в связи с чем основанием для вывода о том, что оплата произведена за спорный период, не являются.

Вместе с тем, следует отметить, что применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 данных Правил).

Согласно пункту 2 Правил N 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит.

Более того, следует отметить, что помимо потребления электрической энергии членами СНТ для личных нужд (по индивидуальным приборам учета), имеется также потребление на нужды СНТ (места общего пользования и т.д.). Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, относимых к спорному периоду (в том числе конечных потребителей), удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следует отметить, что данные о потреблении, представленные ответчиком ("выгрузка всех ТСО за период с 01.11.2020 по 30.11.2020), не могут быть приняты во внимание, поскольку не обладают признаком относимости к спорному периоду (август - октябрь 2020 года).

Таким образом, заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, решение по делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 6 408 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп. Так как данные расходы подтверждены представленными в материалы дела реестрами отправки и чеками и почты России, то подлежат удовлетворению в размере 64 руб. 80 коп.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, поскольку, основанием для отмены решения послужило процессуальное нарушение (безусловное основание), допущенное судом первой инстанции, при этом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 08 апреля 2021 года), по делу N А60-66680/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Радость" в

пользу Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность в размере 180 277 руб. 35 коп. за потребленную в период август - октябрь 2020 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения N 43615 от 01.08.2015 а также 6 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова