Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-2702/24 по делу N А40-145138/2023

13 февраля 2024 г.

дело N А40-145138/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 г. (резолютивная часть от 21.11.2023 г.) по делу N А40-145138/23

по иску Государственной компании "Автодор" (ОГРН 1097799013652) к ООО "СК "Кронос" (ОГРН 1137746534122) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриева С.А. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Тихонова А.А. по доверенности от 23.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Автодор" (заказчик) предъявила ООО "СК "Кронос" (подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 1 031 151 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.11.2023 г., изготовленным в полном объеме 24.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (Истец, Государственная компания) в соответствии с Программой деятельности "Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010 - 2020 гг.), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 2146-р осуществляет реализацию проекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области".

В целях реализации проекта между Государственной компанией и ООО "СК "КРОНОС" (далее - Ответчик) заключен договор от 23.12.2021 N ДСиР-2021-2248 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту А-113 "Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область)".

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу N 5"). Строительство съезда N 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке N 18. Обустройство автомобильной дороги и эстакады, удлинение водопропускных труб"

Согласно п. 4.4 Договора объем работ по строительству должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком работ.

В соответствии с п. 4.5. Договора, отчетным периодом (этапом работ) признается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Объем работ, выполняемый Подрядчиком за отчетный период (этап работ), определяется в соответствии с Календарным графиком ра- бот (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Календарному графику (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2022) за отчетный период с 21.02.2023 по 20.03.2023 Ответчик обязался выполнить работы по п. 8,11,12-13 Календарного графика на общую сумму 1 074 116,01 руб.

Однако в нарушение условий Договора и Календарного графика указанные работы Ответчиком в установленный срок не выполнены.

В соответствии с п. 4.4 Договора, дата начала работ, дата окончания работ, а также даты начала и окончания выполнения работ за отчетные периоды (этапы работ), установленные Договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения.

В соответствии с п. 14.2 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за отчетный период, установленный Приложением N 1 "Календарный график работ", - 3 % (три процента) от цены работ за соответствующий период за каждый день просрочки.

Реализуя указанное право, Истец начислил Ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за отчетный период в размере 1 031 151,37 руб. согласно следующем расчету: 1 074 116,01 * 32 * 3 %, где: 1 074 116,01 руб. - стоимость работ за отчетный период; 32 - количество дней просрочки (период с 21.03.2023 по 21.04.2023); 3 % - ставка неустойки, установленная п. 14.2 Договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец письмом от 10.05.2023 N 18295-17 направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить сумму начисленной неустойки в добровольном порядке.

Письмом от 31.05.2023 N 31-05/466 Ответчик отказался от оплаты неустойки.

Размер неустойки судом проверен, установлено, что арифметически и методологически выполнен верно в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 031 151 руб. 37 коп.

Ответчик в обоснование нарушения срока выполнения работ ссылается на выявленные ошибки в проектной документации, обусловившие затягивание срока согласования рабочей документации и как следствие этого, срока выполнения работ.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 5.5 договора от 23.12.2021 N ДСиР-2021-2248 (далее - Договор), подрядчик принял на себя обязательства разработать рабочую документацию в соответствии с Договором, Проектом, законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение N 7 к Договору) и утвердить ее у Заказчика в сроки, установленные в Календарном графике работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 83 Календарного графика работ (Приложение N 1 к Договору) разработка рабочей документации должна быть осуществлена Ответчиком в срок до 21.04.2022.

Кроме того, согласно п. 11.1-11.3 Приложения N 13 к Договору, Подрядчик в рамках выполнения работ по разработке рабочей документации принял на себя обязательства по выполнению детализации технических решений в соответствии с утвержденной проектной документацией в объеме, необходимом для выполнения работ по Договору.

На заседании Технического совета Государственной компании, проведенного 07.12.2022 с участием генерального директора Ответчика, рассматривался вопрос о внесении изменений в проектную документацию объекта: "А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки N 18 пускового комплекса N 3 до транспортной развязки N 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 "Россия", граница работ по пусковому комплексу N 5"). Строительство съезда N 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке N 18.

В соответствии с протоколом Технического совета от 07.12.2022 N ТС-85пр (вопрос N 4) рассматривался вопрос о внесении изменений в проектную документацию объекта только в части определенных видов работ, а именно: замены опалубки сооружения плиты проезжей части, а так- же изменения конструктивных решений свайного основания укрепления насыпи. Путепровод на съезде N 5 через а/д Бухарово-Кочугино. В отношении иных видов работ внесение изменений в проектную документацию не предусматривалось.

При этом как следует из искового заявления и досудебной претензии, Государственной компанией предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по п. 8, 11, 12 и 13 Календарного графика работ (в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 20.12.2022) к Договору.

Данные пункты календарного плана включают в себя следующие виды работ: п. 8. Устройство рисбермы из щебня Ml000, фр. 40-70; п. 11. Устройство упора из монолитного бетона: бетон B25F2300W8; п. 12. Арматура А400 dl2; п. 13. Арматура А240 d8.

Таким образом, Ответчиком не выполнены те виды работ, изменение проектных решений по которым не предусматривалось.

Довод о невозможности выполнения работ в связи с ошибками в проектной документации также заявлен Ответчиком в рамках рассмотрения других дел по искам Государственной компании о взыскании неустойки, но был отклонен судом (решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N A40-144801/2023, А40-144415/2023, А40-144586/2023).

Кроме того, первоначально в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение N 1 к Договору) указанные работы должны быть выполнены в отчетный период с 21.09.2022 по 20.10.2022.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2022 внесены изменения в Календарный график работ. Согласно измененному календарному графику (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2) указанные работы должны быть выполнены в срок до 20.03.2023.

Дополнительное соглашение о продлении сроков подписано после проведения Технического совета, то есть после того, как Ответчику стало известно о необходимости изменения проектной документации в отношении части работ.

Таким образом, будучи осведомленным о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части работ, Ответчик подписал дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 20.03.2023, в связи с чем он принял на себя обязательства выполнить работы в указанные сроки, а также все риски их невыполнения.

Ответчик ссылается на невозможность своевременного выполнения работ в связи с действиями (бездействием) смежного подрядчика, который "несвоевременно открывал фронт работ".

В соответствии с п. 4.3 Договора стороны при выявлении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств в сроки, предусмотренные Договором, по независящим от них причинам, в том числе по причине действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц и/или иных третьих лиц, за исключением третьих лиц, привлеченных Сторонами к исполнению обязательств по Договору, будут оказывать друг другу необходимое содействие для устранения таких обстоятельств и причин и/или их последствий, а при необходимости, рассмотрят возможность изменения сроков выполнения работ (части работ) и отдельных обязательств по Договору.

Однако Ответчик в Государственную компанию с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса не обращался. Каких-либо доказательств в подтверждение обращения в Государственную компанию за содействием в решении данного вопроса Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 7.11 Договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Ответчик предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом на приостановление выполнения работ не воспользовался, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не уведомил, тем самым принял на себя все риски продолжения выполнения работ, в том числе риск начисления штрафных санкций за несвоевременное выполнение работ по Договору.

Ответчик ссылается на невозможность своевременного выполнения работ по причине наложенных на Российскую Федерацию санкций, а также отсутствием необходимого количества кадровых ресурсов в связи с проведением частичной мобилизации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Однако обстоятельства, приведенные Ответчиком, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, а равно отсутствуют доказательства, что указанные обстоятельства оказали непосредственное влияние на деятельность Ответчика и привели к невозможности исполнения обязательств в установленный Договором срок.

Довод жалобы ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанный довод ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 г. (резолютивная часть от 21.11.2023 г.) по делу N А40-145138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк